ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10988/2016

г. Вологда

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» представителей ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 и ФИО4 по доверенности     от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-10988/2016                (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 

<

...>;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Птицефабрика)  и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000,

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>;  далее – Управление)  о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) Банка по договору о залоге недвижимости (ипотеке)                           от 06.10.2011 № 02-379-З, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Элит» по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу      от 06.10.2011 № 02-379-КЛ, по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ и договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 26.01.2009 № 02-05-КЛ на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 4484,9 кв.м. с кадастровым       номером 29:22:050503:1467, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; о возложении на Управление обязанности внести запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки Банка в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Элит» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лунный лев»). 

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, гарантия интересов залогодержателя закреплена в статьях 346, 351 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Кроме того,  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя не дано надлежащей оценки действиям Управления, направленным на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, вынесенного Октябрьским районным судом города Архангельска от 10.02.2016 по делу       № 2-44/2016.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Птицефабрики возражали относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  от 07.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 Обществом и закрытым акционерным обществом «Конверсбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной линии   № 01-28/243-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 570 000 евро под 13% годовых на срок с 15.04.2008 по 28.06.2014.

Впоследствии закрытое акционерное общество «Конверсбанк» (ОАО) в  результате реорганизации в форме присоединения прекратило свою деятельность, правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является Банк.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 № 3 и от 21.12.2012 № 8 к кредитному договору изменены процентная ставка на 16 % годовых и валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли РФ по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб.                 за 1 евро.

Также Обществом и Банком 26.01.2009 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 02-05-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере                            2 000 000 руб. евро под 16 % годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 5 к кредитному договору изменена валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли РФ по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за 1 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008                    № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009№02-05-КЛ Банком и Обществом заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительством здание административного назначения, назначение: административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь 1 145,7 кв.м., инвентарный № 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:32 общей площадью 852 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:28, общей площадью 1394 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Банком и Обществом 06.10.2011 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 02-379-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 240 000 евро под 16% годовых на срок с 06.10.2011 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 2 к кредитному договору изменена валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли РФ по курсу, установленному Банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за 1 евро.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Обществом и Банком заключен договор о залоге недвижимости (ипотека)                    от 06.10.2011 № 02-379-3, в соответствии с которым предметом залога являются:

- незавершенное строительством здание административного назначения, назначение: административное, цокольный этаж, 3-этажный, застроенная площадь 1 145,7 кв.м., инвентарный № 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:32 общей площадью 852 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:28, общей площадью 1394 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.09.2015 правообладателем объекта недвижимости (незавершенное строительством здание) является Общество. Площадь объекта составляет 1145,7 кв.м, степень готовности - 26,8 %.

Из письма Управления административно-технического контроля мэрии города Архангельска от 09.09.2015 следует, что здание административного назначения площадью 4484,9 кв.м на введено в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29301000. Зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Право собственности Общества на построенное здание было зарегистрировано в ЕГРП, также ему присвоен кадастровый                         номер 29:22:050503:1467; сведений об обременении ипотекой в отношении указанного объекта в ЕГРП не имеется.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 Общество продало указанное здание ООО «Лунный лев», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 17.02.2015 продало здание Птицефабрике.

Сведений об обременении объекта ипотекой в пользу Банка в ЕГРП не имеется.

Согласно актам административного обследования от 17.12.2015                             № 09-10/57-20115 и № 09-10/58-2015, выполненных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28 присутствует только объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения с кадастровым номером 29:22:050503:1467. Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 на земельных участках не имеется.

Указанные обстоятельства установлены названным выше решением Октябрьского районного суда города Архангельска.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, Банк обратился с иском к Обществу, ООО «Лунный Лев» и Птицефабрике, а также к владельцам долей в уставном капитале Общества  –  ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», переданных в залог, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда     от 06.04.2017, исковые требования Банка к Обществу, ФИО6,                     ФИО7, ООО «Лунный Лев», Птицефабрике, обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением обращено взыскание на предмет залога: право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:32 общей площадью                  852 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; право аренды земельного участка кадастровый номер 29:22:050503:28, общей площадью 1394 кв.м, местоположение: 

<

...>.

В удовлетворении требования Банка к Птицефабрике об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенное строительством здание административного назначения отказано.

Поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 после окончания строительства трансформировался в нежилое здание административного назначения, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье  810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей          с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Переход права собственности на объект недвижимости к Птицефабрике зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 21.06.2011 № 2150/11, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах         применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция в полной мере применима и к отношениям с недвижимым имуществом.

С учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости Птицефабрика, как приобретатель спорного имущества, перед совершением сделки должна была удостовериться, что в ЕГРП отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом сделки.

Как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что в момент заключения поименованных выше договоров купли-продажи в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге спорного имущества в пользу Банка.

Спорное недвижимое имущество приобретено Птицефабрикой по возмездной сделке и полностью оплачено, что Банком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Птицефабрика является добросовестным приобретателем, поскольку данный ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Доказательств обратного Банком суду апелляционной инстанции не представлено.

В свете изложенного у Арбитражного суда Архангельской области отсутствовали основания для удовлетворения иска. Доводы жалобы о необходимости сохранения ипотеки в этой ситуации признаются необоснованными как противоречащие приведенным нормам права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня            2017 года по делу № А05-10988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев