ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29165/2021

Дело № А40-46909/21

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-46909/21 принятое

по заявлению ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» 

к 1. ГУФССП по 

<

...>. Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, 

3. СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3

о признании незаконным бездействие 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 ген. директор;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП по г.Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, в котором просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, по исполнительному производству №182753/2077010-ИП судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 11 января 2021 года, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела №А40-28279/19.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, кроме того, в рамках дела №А40-28279/19 подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 23 ноября 2020 года судебным приставом- исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 было произведено снятие денежных средств с расчетного счета 

<

***> Общества на сумму 137 773 рублей 76 копеек, посредством вынесения инкассового поручения № 427 от 23 ноября 2020 года в Банк, обслуживающий счет Общества. 

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства №182753/20/77010-ИП судебным приставом- исполнителем Общество извещено не было. 

03 декабря 2020 года, обнаружив списание денежных средств, общество обратилось с заявлением к судебному приставу- исполнителю с требованием вернуть арестованные денежные средства Общества. 

09 декабря 2020 года Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на действия пристава.

21 января 2021 года Обществом получены ответы от пристава и Заместителя начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

25 февраля 2021 года Общество получило оспариваемое постановление по исполнительному производству №182753/20/77010-ИП от 18.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.01.2021 г. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, судом установлено, что размер исполнительского сбора ответчиком установлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом, коллегия отклоняет довод общества о том, что копия постановления им была получена 24.12.2020, поскольку согласно сведениям с сайта почты России отправление с потовым идентификатором 14576753347578 не получено общество с отметкой «неудачная попытка вручения» 26.11.2020 (л.д. 82).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Таким образом, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона N229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-46909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.