ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20141/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцева М.С. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчиков (должника): 1. Маклакова А.В. по доверенности от  15.03.2217,

	2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2017) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-20141/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  1. РФ в лице Министерства обороны РФ,

    2.  2001 отделение морской инженерной службы

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Министерство) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 055 803 рублей 96 копеек задолженности, 2 005 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в субсидиарном порядке, а также к 2001 Отделению морской инженерной службы (далее – ответчик 2, 2001 ОМИС, абонент), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 34838 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2017 с Минобороны РФ в пользу ГУП «Водоканал СПб» взысканы 1 055 803 рубля 96 копеек задолженности, 2 005 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С 2001 отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ГУП «Водоканал СПб» взысканы 34 838 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С 2001 отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 21 901 рубль 06 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ГУП «Водоканал СПб» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Министерство указывало в суде первой инстанции, что в нарушение статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии 2001 отделения морской инженерной службы о взыскании задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-45034/2015, в котором судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила решение суда в части предъявления требований субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Также Минобороны России несогласно с решением суда в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.09.2017 в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-49057/2016 с 2001 ОМИС в пользу Предприятия взысканы 1 055 803 рубля 96 копеек задолженности, 4 167 рублей 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного решения взыскателю 09.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014047554.

Согласно письму УФК по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 № 7200-19-06/15110 (л.д. 46) исполнительный лист возращен в связи с отсутствием у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Истцу рекомендовано на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя федерального бюджета (Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнение вышеназванного решения арбитражного суда оказалось невозможным в связи с отсутствием лицевых счетов у 2001 ОМИС, что подтверждается письмом органа Федерального казначейства.

2001 ОМИС находится в стадии ликвидации с 13.09.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Поскольку указанный судебный акт не исполнен ответчиком, задолженность по решению суда и по исполнительному листу не оплачена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности с Министерства в субсидиарном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2001 ОМИС и с Министерства.

Рассмотрев заявленные исковые требования к обоим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с 2001 ОМИС в пользу ГУП «Водоканал СПб» 34 838 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности с даты вынесения решения суда по делу № А56-49057/2016 (04.10.2016) по состоянию на 10.02.2017 истцом заявлено требование о взыскании 34 848 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%, начисленные на сумму долга, обязанность уплатить который и его размер определены вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49057/2016.

Период начисления и примененная истцом ставка процентов, равно как и арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались и не опровергались.

Довод Министерства о том, что требования к 2001 ОМИС удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то, что ГУП «Водоканал СПб» до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, был проверен и отклонен судом, исходя из того, что данные обстоятельства подлежали проверке и имели правовое значение для рассмотрения спора по существу в рамках дела № А56-49057/2016.

Вместе с тем коллегия судей полагает несоответствующим обстоятельствам настоящего спора заключение суда первой инстанции об удовлетворении требований к Министерству, заявленных к ответчику 1 как субсидиарному должнику, исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец заявлял требования к ликвидационной комиссии 2001 Отделения, соответственно, право на предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации у истца не возникло.

Изложенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-45034/2015.

С учетом изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-20141/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова