ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81294/2023

Дело № А40-175043/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-175043/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

            ФИО2 с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у должника имеется реальная возможность покинуть Российскую Федерацию, вывести все свои активы и скрыться от кредиторов; указывает на связь должника с иностранной компанией из недружественных стран; выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости такого ограничения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства и доводы заявления, исходя из недоказанности того, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества или иным образом препятствует проведению процедуры, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, недоказанности невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника (выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий), недоказанности наличия у должника цели сокрытия имущества и совершения поездок за границу для осуществления данной цели, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы. 

Важным, по мнению коллегии, является то обстоятельство, что те доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе, в поданном в суд первой инстанции заявлении (л.д. 3-4) о принятии обеспечительных мер указаны не были. Заявление в суд первой инстанции не содержит никаких приложений к нему.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер в том виде, в котором его изложил ФИО2, суд первой инстанции не мог оценить, например, довод заявителя со ссылкой на связь должника с иностранной компанией из недружественных стран ввиду того, что такой довод не был заявлен ФИО2 

Следовательно, данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены судебного акта.

Кроме того, коллегия также учитывает, что связь с иностранной компанией апеллянт обосновывает занимаемой должником должности директора в ООО «АДВАГ Управление Активами», которое являлось участником ООО «СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ». При этом, доля в УК этого общества (100%) была приобретена у иностранной компании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРОАД ГЕЙТ».

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что согласно открытым сведения, размещенным на общедоступном сайте https://www.list-org.com/, доля АО «БРОАД ГЕЙТ» в ООО «СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» перешла к ООО «АДВАГ Управление Активами» 11.11.2016, когда руководителем ООО «АДВАГ Управление Активами» являлся ФИО4, а Республика Польша не являлась недружественным государством. 

После ФИО4 руководителем стал ФИО5. 

ФИО3 стала руководителем ООО «АДВАГ Управление Активами» только 28.02.2023, соответственно, должник не имела отношения к сделкам, совершенным данной организацией до назначения её руководителем.

Более того, 09.06.2017 доля в размере 100% перешла ФИО6, а в настоящее время в отношении ООО «СЕМЕНА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, доводы о связях ФИО3 с АО «БРОАД ГЕЙТ» надуманы апеллянтом и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод о наличии большой задолженности должника перед кредиторами также правомерно не принят во внимание суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017 судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

В рассматриваемом же случае оспариваемое определение суда первой инстанции было вынесено 29.09.2023, когда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) еще не было рассмотрено, требования не были признаны обоснованными, следовательно, оснований полагать о значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что решение по данному вопросу судом еще принято не было, в связи с чем суд не мог положить довод о наличии значительной кредиторской задолженности в обоснование удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ввиду невозможности высказываться по вопросу, по которому судебный акт не принят, а спор находится на рассмотрении суда.

По аналогичным обстоятельствам не мог быть и не может быть принят во внимание на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции довод о значительной кредиторской задолженности должника перед ФИО2 ввиду того, что решение по данному вопросу судом первой инстанции еще не принято. Следовательно, оценка данному обстоятельству в рассматриваемом случае является преждевременной.

При этом в материалы конкретного рассматриваемого обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника признаков злоупотребления правом как до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) так и после, а сам по себе факт наличия на стороне должника задолженности не означает, что должник злоупотребляет правом (отчуждает имущество, для чего выезжает из России и т.д.), поскольку при ином подходе будет презюмироваться, что любой другой гражданин-должник является недобросовестным, что, очевидно, не соответствует действительности, так как исключит другие факторы образования задолженности.

В части довода жалобы со ссылкой на несогласие с мотивировочной частью судебного акта, коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя с тем, каким образом изложен судебный акт (текстом какого содержания он изложен), не означает наличие судебной ошибки, не означает, что спор рассмотрен формально, как на это указано в апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем кредитор и иные заинтересованные лица имеют право обратиться вновь с заявлением о временном ограничении выезда должника за границу при появлении соответствующих оснований для такого обращения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства. 

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-175043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.