АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30252/2019 

Дата принятия решения –  17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эксойл", Пестречинский район, с.Кряш-Серда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 732 033 руб. долга, 34 332 руб. 22 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-КДС/19 от 31.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каздорстрой", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксойл", Пестречинский район, с.Кряш-Серда, (далее ответчик) о взыскании 1 732 033 руб. долга, 34 332 руб. 22 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018г. между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) был заключен договор № 115  на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить  работы по благоустройству АЗС расположенной на автомобильной дороге М-7 «Волга» км 876 (левая сторона), а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора подряда цена работ по договору составляет 2 432 033 руб.

Как следует из искового заявления, истец свои договорные обязательства выполнил на общую сумму 2 432 033 руб., в подтверждение чего представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018г. на сумму 2 432 033 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2018г.  на сумму 2 432 033 руб., а ответчик оплату выполненных работ произвел лишь в части платежным поручением № 389 от 17.09.2018г. в размере 700 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, могут являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. 

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018г. на сумму 2 432 033 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2018г.  на сумму 2 432 033 руб.

Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат почтовым письмом с описью вложения 13.06.2019г. 

Таким образом, при рассмотрении спора, суд исходит из даты предъявления (и получения ответчиком) акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 04.10.2018г.  на сумму 2 432 033 руб.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России 02.07.2019г. письмо с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат было получено ответчиком.

Ответчик, в ответ на письмо истца не представил подписанный им акт о приемке выполненных работ. При этом, мотивированный отказ в приемке работ также предъявлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и основания для признания спорных актов недействительными также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора в командировке.

Суд протокольным определением ходатайство ответчика отклонил, поскольку нахождение генерального директора в командировке не является препятствием к рассмотрению дела, кроме того, руководитель имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя или направить в суд отзыв на исковое заявление. 

Из представленных ответчиком командировочных документов следует, что руководитель ответчика отбыл в командировку накануне судебного заседания, зная о дате и времени его проведения, при этом, направление в командировку (приказ) был издан также накануне судебного заседания, что, по мнению суда может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Суд также учитывает, что с учетом даты принятия искового заявления к производству (21.10.2019г.), даты проведения предварительного судебного заседания (18.11.2019г) и даты текущего заседания (10.12.2019г.) ответчик, при наличии процессуальной воли, мог представить письменное возращение на исковое заявление или относительно качества, объема или стоимости выполненных истцом работ (при их наличии).

Следовательно, представленные акты и справки являются надлежащим доказательством удостоверяющим факт выполнения истцом работ по договору № 115  на выполнение подрядных работ от 7 сентября 2018г. на сумму 2 432 033 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 389 от 17.09.2018г. во исполнение условий договора всего 700 000 руб., иных доказательств оплаты по договору подряда ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 732 033 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 34 332 руб. 22 коп.  за период с 3 июля 2019г. по 10 октября 2019г.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сопроводительного письма к направляемым ответчику актам и справкам по форме КС-2 и КС-3  исх. № 583-Н от 11.06.2019г., ответчик должен был подписать и направить в адрес истца вышеуказанные акты и справки в течении 7 дней  с даты получения.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что ответчик в течение 7 дней по окончанию работ оплачивает выполненные работы на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты и справку по форме КС-2 и КС-3 ответчик получил 2 июля 2018г., и, поскольку их не подписал и не представил мотивированных возражений по истечении 7 дней, то есть  - 12 июля 2019г. работа считается принятой (обратное не доказано), а на стороне ответчика лежит обязанность по ее оплате в течение 7 дней, то есть до 23 июля 2019г.

При таких обстоятельствах и поскольку иное договором не установлено, просрочка оплаты наступает с 24 июля 2019г.,  в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с 23 июля 2019г.  по 10 октября 2019г. и ее размер составляет 27 238 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 27 238 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксойл", Пестречинский район, с.Кряш-Серда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Каздорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 732 033 руб. долга, 27 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 540 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов