АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42051/2018

Дело № А72-4707/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промонт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-4707/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» к акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская», обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» о признании результатов открытого конкурса, сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская» (далее – АО «Гостиница «Октябрьская»), обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» (далее – ООО «Промонт») о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 № 31705543254, признании недействительным заключенного по результатам указанного конкурса между АО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Промонт» договора подряда от 19.10.2017 № 84 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1 и применении последствий недействительности договора.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, признаны недействительными.

С АО «Гостиница «Октябрьская» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

С ООО «ПРОМОНТ» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2018, ООО «Промонт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение за номером 31705543254 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1.

Протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса от 11.10.2017, опубликованным на официальном сайте 13.10.2017, победителем открытого конкурса признано ООО «Промонт».

Между АО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Промонт» 19.10.2017 заключен договор подряда № 84 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1.

Предметом указанного договора является выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д.1 (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.11.2017, 04.12.2017, 07.02.2018 работы по договору выполнены в полном объеме.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Универсалстрой», являясь участником указанного конкурса, обратилось с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Гостиница «Октябрьская» в УФАС по Ульяновской области.

Решением УФАС по Ульяновской области от 01.11.2017 по делу № 14 456/03 в действиях закупочной комиссии АО «Гостиница «Октябрьская» установлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части неправомерной оценки заявок участников закупки по критериям и в порядке, не установленном в закупочной документации.

Кроме того, указанным решением УФАС по Ульяновской области в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления в закупочной документации срока заключения договора по итогам закупки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Универсалстрой» в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, договора подряда от 19.10.2017 № 84, заключенного между АО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Промонт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, в соответствии с которыми истец при обжаловании результата торгов должен представить не только доказательства, подтверждающие, что нарушения допущенные при проведении торгов повлияли на определение победителя, но обосновать, какие права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, учитывая, что договор подряда от 19.10.2017 № 84 исполнен в полном объеме, текущий ремонт гостиницы произведен. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и фактическое исполнение договора подряда от 19.10.2017 № 84 влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания результатов конкурса недействительными, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее  запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из решения УФАС по Ульяновской области от по делу № 14 456/03-2017 по жалобе ООО «Универсалстрой» на действия закупочной комиссии при проведении открытого конкурса № 31705543254 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1 (заказчик – АО «Гостиница «Октябрьская», начальная (максимальная) цена контракта – 7 303 228,86 руб.), допущенное закупочной комиссией нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, повлекшее неверное проставление баллов, существенно повлияло на результат определения победителя открытого конкурса, так подсчет баллов в соответствии с установленным в документации порядком оценки позволил бы ООО «Универсалстрой» занять первой место по общему числу полученных баллов.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на определение победителя конкурса.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, указанное решение УФАС по Ульяновской области не оспорено и незаконным не признано.

В этой связи, апелляционный суд, указав, что признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения договора, заключенного с выигравшим торги лицом, признал исковые требования о недействительности результатов открытого конкурса № 31705543254 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку отказ в иске в указанной части по мотиву исполнения сделки, заключенному по результатам конкурса, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А72-4707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

 

										М.З. Желаева