АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2564/2019

21 января 2020 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2019 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС» (далее – истец, ООО «САНТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 29 391 рублей 19 копеек неустойки за период с 05.12.2017 года по 11.01.2018 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившегося в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Определением от 05.06.2019 года заявление принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2564/2019. 

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 06.06.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с определением от 05.08.2019 года осуществлен переход в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2019 года.

Определением от 30.09.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании первой инстанции, которое откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 29 081 рублей 28 копеек, рассчитанную за период с 06.12.2017 года 11.01.2018 года;

-          расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50 рублей 00 копеек;

-          судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

            Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он сослался на следующие обстоятельства.

Заявление и претензия истца рассмотрены в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, основания для начисления неустойки отсутствуют. Период просрочки выплаты утраты товарной стоимости не может включать в себя период до заявления о таком ущербе.

Исковые требования о взыскании убытков в связи с оплатой услуг эксперта заявлены необоснованно, поскольку указанные убытки страховщиком были полностью возмещены.

Помимо этого, обратил внимание на завышенный размер неустойки, считал возможным уменьшение ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга. Полагал, что справедливым будет исчисление неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.    

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС», что подтверждено паспортом транспортного средства серии 78 УТ № 685210 от 17.10.2013 года и свидетельством о регистрации серии 37 46 № 823670 от 10.02.2017 года.

23.10.2017 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося на участке дороги у дома № 61/2 по улице Ивановской города Иваново, было повреждено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 года, принятого уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также другим материалам административного производства, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина другого его участника – водителя ФИО3, находившейся за управлением транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнившей требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В свою очередь нарушений указанных Правил со стороны водителя автомашины Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> (ФИО4), в данном происшествии не установлено. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001679323 сроком действия с 04.03.2017 года по 03.03.2018 года.

В свою очередь, автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 1018845949 в САО «ВСК». 

Потерпевший обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках прямого урегулирования убытков, при этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 15.11.2017 года.

Страховщик своим решением от 17.11.2017 года № 16010133 отказал истцу в страховой выплате, мотивировав это тем, что заявителем не был предоставлен полный перечень документов, необходимых для установления факта страхового случая, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 года, а именно, приложение к определению по делу об административном правонарушении.

Посчитав такое решение страховщика противоречащим положениям действующего законодательства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Оценщиком 15.12.2017 года был организован осмотр транспортного средства истца с участием заинтересованных лиц, по результатам которого составил акт № 136-12-О/2017. Страховщик извещался о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению № 136-12-О/2017 от 15.12.2017 года, выполненного названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 96 467 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15 000 рублей 00 копеек, за проведение оценки истцом внесена плата в сумме 7 800 рублей (платежное поручение № 1460 от 26.12.2017 года).

20.12.2017 года ответчик изменил свое первоначальное решение и, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 280 рублей 94 копеек (страховой акт № 0016010133-001 от 19.12.2017 года и платежное поручение № 207 от 20.12.2017 года).

11.01.2018 года по платежному поручению № 147 и на основании страхового акта № 0016010133-002 от 10.01.2018 года страховщик в ответ на досудебную претензию потерпевшего от 29.12.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 54 069 рублей 06 копеек. 

Таким образом, общий размер исполненного ответчиком обязательства по страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности составил 109 350 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из объяснений ответчика, поступивших в суд 19.08.2019 года, данная сумма им была распределена в следующем порядке:

-          86 600 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

-          15 000 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости;

-          7 750 рублей 00 копеек – компенсация расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

 Посчитав, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением установленных законом сроков, истец 27.12.2017 года направил ему претензия с требованием о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Данные претензионные требования в части уплаты неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику своей гражданской ответственности.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.10.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.11.2017 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 05.12.2017 года. Однако, данную обязанность ответчик исполнял дважды – 20.12.2017 года и 11.01.2018 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размеры невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 111 467 рублей 79 копеек и 56 186 рублей 85 копеек, размер заявленной неустойки – 29 081 рублей 28 копеек, период просрочки определен с 06.12.2017 года по 11.01.2018 года. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку в данном случае не усматривается признаков явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, исходя из соотношения величины неустойки и периода просрочки, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения. 

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы на проведение оценки в размере 50 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019 года, согласно  которому (пункты 1.1-1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области спора со страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») по факту взыскания суммы страхового возмещения и неустойки по дорожно-транспортному происшествию 23.10.2017 года.

Общий размер вознаграждения, уплаченного заказчиком, составил 25 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 344 от 27.03.2019 года и № 1492 от 23.10.2019 года). Непосредственно представительские услуги оказывал исполнитель ФИО2   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.   

Анализируя данные доводы, суд отмечает, что дело рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, характер спора являлся сложным и требующим от представителя значительных временных затрат.   

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представленных к взысканию расходов по мотивам его явной неразумности и несоразмерности, доказательств этому факту не представило. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, руководствуясь правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражениям, вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах, разумность которых мотивирована истцом. 

Взыскание расходов на оплату услуг юридической компании, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС» - удовлетворить.

2.                 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>):

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 29 081 рублей 28 копеек;

-          расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 50 рублей 00 копеек;

-          расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; 

-          расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.