ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3578/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 (посредством системы веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23089/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 по делу № А26-3578/2024 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс»

о взыскании 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000,00 руб. неустойки по договору аренды лесного участка №111 от 08.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 искровые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не был извещен о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, о чем и ходатайствовал апеллянт в апелляционной жалобе. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных к настоящему судебному заседанию в материалы дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), и ООО «Карелрыбресурс» заключен договор аренды лесного участка №111 от 08.09.2022г. площадью 6320 кв. м., по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Повенецкое участковое лесничество, часть квартала 318 кадастровые номера участка: 10:13:0080810:170, 10:13:0080810:171, записи в государственном лесном реестре: 188-2022-08(1012) использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Срок действия договора аренды лесного участка был согласован сторонами до 20.01.2031.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4. Договора Арендатор в течении 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить в Министерство проект освоения лесов (ПОЛ) для проведения государственной экспертизы. При этом подпунктом "б" пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления в Министерство проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотрена неустойка в размере 150 000,00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Срок предоставления ПОЛ истек 08.03.2023г.

Решением Арбитражного суда по делу А26-8184/2023 взыскана неустойка в размере 150 000,00 руб. за апрель 2023. 

В связи с тем, что ответчиком пропущен срок предоставления проекта освоения лесов на 8 месяцев (с 08.05.2023 по 08.01.2024), в соответствии с условиями договора ему была начислена неустойка в размере 1 200 000,00 руб. 

07.02.2024 г. в адрес арендатора было направлено претензионное письмо №356, оставление которой без ответа и исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непривлчении к участию в деле конкурсного управляющего ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле в порядке главы 25 АПК РФ, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор в течении 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Ответчик допустил просрочку при исполнение указанной обязанности на 8 месяцев за период с 08.05.2023 года по 08.01.2024 года, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления в Министерство проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотрена неустойка в размере 150 000,00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 1 200 000,00 руб., расчет которой повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявленные в настоящем деле требования являются текущими, поскольку срок исполнения спорного обязательства наступил 08.03.2023г., в то время как дело о банкротстве ответчика было возбуждено 18.10.2022 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-8490/2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 по делу № А26-3578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева