ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А09-1903/2021

         (20АП-432/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 17.12.2021 по делу  № А09-1903/2021 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области, принятого 26.08.2021 по делу                      №А09-1903/2021 (далее - решение от 26.08.2021), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп», г.Брянск (далее - ООО «Макси Групп», истец, взыскатель), удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век», г.Брянск (далее - ООО «Каменный век», ответчик, должник, заявитель) в пользу истца 154 200 руб. неосновательного обогащения, а также    18 626 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 вступило в законную силу, 21.10.2021 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023554581.

18.11.2021 ООО «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения на 6 (шесть) месяцев решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021по делу №А09-1903/2021 в связи с тяжелым материальным положением должника.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 17.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 по делу №А09-1903/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату подачи обществом настоящего заявления и на дату вынесения оспариваемого судебного акта на открытых расчетных счетах ООО «Каменный век» отсутствовали денежные средства.

Наличие исполнительного производства №76099/21/32001ИП, и как, следствие, наличие обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ООО «Каменный век» полностью парализовало деятельность общества.

Отмечает, что основным критерием определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки является затруднительность исполнения судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник ссылался на свое тяжелое финансовое положение, связанное с финансовым состоянием рынка оказываемых услуг, с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с COVID-19, отсутствие на его расчетных счетах денежных средств, представил копию постановления Советского РОСП г.Брянска от 06.12.2021 об обращении взыскания на  денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведения об открытых банковских счетах организации от 14.12.2021, а также копии выписок по лицевым счетам ООО «Каменный век» по состоянию на 18.11.2021, 14.12.2021, остаток по которым составил - 0 руб.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. При этом положения статьи 324 АПК РФ не устанавливают конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, указывая лишь на общие критерии их определения. Следовательно, в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основным критерием определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки является затруднительность исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя. То есть основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются такие обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При этом тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, а также то, что взыскание указанных денежных средств может негативно сказаться на хозяйственной деятельности должника, не могут считаться обстоятельствами, безусловно являющимися основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого должника (п.1 ст.2 ГК РФ), являющегося коммерческой организацией, и не могут влиять на право взыскателя на исполнение судебного акта в наиболее короткий  срок, поскольку принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Более того, лицо, ходатайствующее о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, должно надлежащими доказательствами обосновать затруднительность исполнения судебного акта и наличие неустранимых к этому препятствий, а также подтвердить реальную невозможность единовременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к единственному доводу - доводу о наличии у заявителя как должника тяжелого финансового положения в связи с отсутствием на его расчетных счетах достаточных денежных средств, что, по его мнению, препятствует единовременному исполнению решения суда по настоящему делу.

Однако ответчик не подтвердил свое действительное материальное положение достаточными и надлежащими документальными доказательствами, а также не подтвердил документально то обстоятельство, что требуемая им отсрочка исполнения судебного акта благоприятным образом повлияет на его хозяйственную деятельность и повлечет улучшение его финансового положения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда по настоящему делу, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю (должнику) рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 17.12.2021 по делу                                       № А09-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина