АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9526/2020

03 июля 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 148 424 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» (далее – ООО Торговый Холдинг «Атлантик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №53-01/4921 от 22.12.2015 в сумме 139 308 руб. 30 коп., неустойки в сумме 6965 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 14.11.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 61).

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и ООО Торговый Холдинг «Атлантик» (поставщик) заключен договор поставки продукции №53-01/4921 (л.д. 22-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

04.09.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация №16 к договору поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 29), в соответствии с которой ответчик при условии проведения истцом 100% предварительной оплаты обязался поставить истцу следующий товар:

- труба 140х18 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 0,15 тонны общей стоимостью 14 550 руб.;

- труба 203х40 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 0,9 тонны общей стоимостью 74 700 руб.;

- труба 133х32 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,1 тонны общей стоимостью 91 300 руб.

02.10.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация №17 к договору поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 30), в соответствии с которой ответчик при условии проведения истцом 100% предварительной оплаты обязался поставить истцу трубу 168х17 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,15 тонны общей стоимостью 88 550 руб.

17.10.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация №18 к договору поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 31), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу трубу 530х36 сталь 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,15 тонны общей стоимостью 171 600 руб.

При этом истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 30% до 08.12.2017, а оплату в размере 70% произвести в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В пункте 5.2 договора поставки его стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

Исполняя условия договора поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 и спецификаций №16 от 04.09.2017 и №17 от 02.10.2017, истец платёжным поручением №13885 от 05.12.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 269 100 руб., составляющие 100% предварительную оплату по указанным спецификациям.

Исполняя условия договора поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 и спецификации №18 от 17.10.2017, истец платёжным поручением №13886 от 05.12.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 51 480 руб., составляющие 30% предварительную оплату по указанной спецификации.

В свою очередь ответчик, по товарной накладной №278 от 13.12.2017 (л.д. 32) передал истцу следующий товар:

- трубы-заготовки для механической обработки по ГОСТ 23270-89, ст. 35 мм, диам. 168х18 мм в количестве 1,351 тонны общей стоимостью 110 376 руб. 70 коп.;

- трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35 мм, диам. 146х25 мм в количестве 0,385 тонны общей стоимостью 37 345 руб.;

- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 203х40 мм в количестве 0,760 тонны общей стоимостью 63 080 руб.;

- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 133х32 мм в количестве 0,490 тонны общей стоимостью 40 670 руб.

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №53-01/291 (л.д. 34), в котором указал, что ответчик, получив от истца предварительную оплату на общую сумму 447 308 руб. 01 коп., в том числе по платёжным поручениями №13885 от 05.12.2017 на сумму 165 350 руб. и №13886 от 05.12.2017 на сумму 51 480 руб., товар на данную сумму не поставил.

При этом истец просит ответчика предварительную оплату в сумме 307 999 руб. 71 коп. зачесть в счёт оплаты по уже произведённым ответчиком поставкам товара, а предварительную оплату в оставшейся сумме 87 828 руб. 30 коп. по платёжному поручению №13885 от 05.12.2017 и в сумме 51 480 руб. по платёжному поручению №13886 от 05.12.2017 зачесть в счёт будущих поставок товара.

31.08.2018 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 308 руб. 30 коп. (л.д. 35).

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить истцу предварительную оплату за товар в сумме 139 308 руб. 30 коп. (л.д. 36-37).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №53-01/4921 от 22.12.2015 и спецификаций к нему (л.д. 22-31) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений №13885 от 05.12.2017 и №13886 от 05.12.2017 (л.д. 33) следует, что истец выплатил ответчику предварительную оплату за товар по спецификациям №16 от 04.09.2017, №17 от 02.10.2017 в общей сумме 269 100 руб. и по спецификации №18 от 17.10.2017 в сумме 51 480 руб.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств также подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 35) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной №278 от 13.12.2017 (л.д. 32) из согласованных истцом и ответчиком в спецификациях №16 от 04.09.2017, №17 от 02.10.2017, №18 от 17.10.2017 товарных позиций ответчик передал истцу только две товарные позиции, перечисленные в спецификации №16 от 04.09.2017, а именно:

- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 203х40 мм в количестве 0,760 тонны общей стоимостью 63 080 руб.;

- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 133х32 мм в количестве 0,490 тонны общей стоимостью 40 670 руб.

Доказательств поставки истцу товара, поименованного в перечисленных выше спецификациях, в остальной части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченный истцом товар на сумму 269 100 руб. платёжным поручением №13885 от 05.12.2017 поставлен только на сумму 103 750 руб. (63 080 руб. + 40 670 руб.), вследствие чего задолженность составляет 165 350 руб. (269 100 руб. – 103 750 руб.).

В соответствии с письмом истца №53-01/291 от 17.04.2018 (л.д. 34) задолженность ответчика по платёжному поручению №13885 от 05.12.2017 уменьшена истцом до 87 828 руб. 30 коп.

Оплаченный истцом товар на сумму 51 480 руб. платёжным поручением №13886 от 05.12.2017 ответчиком не поставлен, вследствие чего задолженность составляет 51 480 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в общей сумме 139 308 руб. 30 коп. (87 828 руб. 30 коп. + 51 480 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 308 руб. 30 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6965 руб. 42 коп.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №53-01/4921 от 22.12.2015 (пункт 5.2) за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

Из текста спецификаций №16 от 04.09.2017, №17 от 02.10.2017, №18 от 17.10.2017 (л.д. 29, 30, 31) следует, что ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 2 календарных дней с даты списания с расчётного счёта истца предварительной оплаты за товар.

Поскольку предварительная оплата списана с расчётного счёта истца 05.12.2017 (л.д. 33), ответчик обязан был передать истцу товар в полном объёме не позднее 07.12.2017.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму 139 308 руб. 30 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная за период времени с 08.12.2017 по 19.02.2020 (дата составления иска) (804 дня) на задолженность в сумме 139 308 руб. 30 коп., составляет 112 003 руб. 87 коп. (139 308 руб. 30 коп. х 0,1% х 804 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение суммы неустойки, установленное пунктом 5.2 договора поставки №53-01/4921 от 22.12.2015, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 6965 руб. 42 коп. (139 308 руб. 30 коп. х 5%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6965 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 14.11.2019 по 10.02.2020.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 139 308 руб. 30 коп. не возвращены истцу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 руб. 89 коп. (л.д. 4 оборот).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 11.02.2020 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 139 308 руб. 30 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 139 308 руб. 30 коп. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 148 424 руб. 61 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5453 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5453 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 139 308 (сто тридцать девять тысяч триста восемь) руб. 30 коп., неустойку в сумме 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 139 308 руб. 30 коп. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Атлантик» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.