АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41996/22

19 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Шахты о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился,

от Комитета по управлению имуществом города Шахты: ФИО2 по доверенности,

от ООО «Новороссийский прокатный завод»: ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее также – истец, ООО «Энерготранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ «ВЛ-10 кВ от опоры № 13 КВЛ-10кВ «ПС Ш-50 КТПН «Лоик» до РУ «Котельная», протяженностью 286,7 метров, расположенную по адресу: город Шахты, 

<

...>.

Требования мотивированны тем, что истец с 2003 года осуществляет бремя содержания и эксплуатирует спорную линию электропередач, ввиду чего в силу приобретательной давности возникло право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом города Шахты, ООО «Новороссийский прокатный завод».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву возражал против удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энерготранс» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В рамках осуществления основной деятельности истцом были заключены договор безвозмездного пользования имущественным комплексом № 16 (2/4) от 24.03.2003 с Комитетом по управлению имуществом г. Шахты; договоры аренды с ФИО4 на объекты электросетевого хозяйства, начиная с 2005 года.

На часть используемого объекта электроснабжения, а именно: линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/0,4 кВ, из них: кабельная ЛЭП - 526 м., воздушная ЛЭП - 1149 м., количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м., с кадастровым номером 61:59:0000000:20641 зарегистрировано право собственности за ООО «Новороссийский прокатный завод».

Право собственности на воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 13 КВЛ-10 кВ «ПС Ш-50» КТПН «Лоик» до РУ «Котельная» не зарегистрировано. Сооружение представляет собой совокупность наземных, надземных и подземных контуров, из них - железобетонные опоры - 7 шт. типа СВ-105, П-101, УП-10-1, воздушная линия - провод марка АС-70 - 279,7 м., кабельная подземная линия - 7 м., общей протяженностью - 286,7 м.

Через данную воздушную линию электропередач осуществляется снабжение электроэнергией пос. Фрунзе.

Ссылаясь на то, что с 2005 года (более 15 лет) с целью бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, несет бремя его содержания, а также силами и за счет ООО «Энерготранс» с 2005 года осуществляются проверки, плановые осмотры, ремонты и техническое обслуживание объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец начал пользование объектами электросетевого хозяйства (в том числе спорным участком линии) после заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом № 16 (2/4) от 24.03.2003.

Переданный в пользование объекты электросетевого хозяйства служат единственной целью – обеспечение потребности населенного пункта в получении электрической энергии.

Действительно из буквального содержания приложения к договору от 24.03.2003 года не следует, что в его составе передавался спорный участок сети.

Однако из обстоятельств дела следует, что именно за счет спорного участка линии осуществляется подключение энергоподающему пункту.

Отсутствие данного участка линии предполагает невозможность подачи электрической энергии по остальным участкам сети.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, поскольку такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Учитывая изложенное в силу закона спорный участок линии не имеет самостоятельного предметного существования, его надлежит рассматривать как составляющую часть электросетевого объекта (хозяйства) населенного пункта, который относится к муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Доказательств того что объект в отношении которого заявлены требования создавался силами истца с материалах дела не представлено.

Довод о том, что истец несет бремя содержания не влияет на возможность возникновения права.

Признание права собственности на заявленный объект приведет к тому, что часть участка линии, обеспечивающей электроснабжения населённого пункта окажется в составе частной собственности.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения воздушных, кабельных линий электропередачи в эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Истец лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Доказательства того, что спорное имущество возведено силами и за счет истца в материалы дела не представлены.

Обратная позиция истца признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него. При этом истец должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности.

То обстоятельство, что право собственности на спорную линию электропередачи не зарегистрировано право собственности муниципального образования и переданы истцу либо иному лицу в пользование, не свидетельствует о приобретении им (истцом) на них права собственности в силу приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Поскольку представленные Обществом в материалы дела документы не доказывают фактическое открытое, непрерывное и добросовестное владение им как своим собственным спорным имуществом в течение установленного срока, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах Общество не может быть признано лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.