АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2410/23 

 

Екатеринбург

29 июня 2023 года

 

Дело № А76-30740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УДС») и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее  – общество «ЧелябинскСвязьИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-30740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УДС» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020, диплом, паспорт);

общества «ЧелябинскСвязьИнвест» – ФИО2, директор (решение от 07.12.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, заказчик) в рамках дела № А76-30740/2021, общество «УДС» в рамках дела № А76-32292/2021, общество «ЧелябинскСвязьИнвест» в рамках дела № А76-31545/2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 дела № А76-30740/2021, А76-32292/2021 и А76-31545/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76- 30740/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальных закупок администрации города Челябинска (далее – управление закупок); ФИО4 (далее – ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Русьмирстрой» (далее – общество «Русьмирстрой»); муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска»); общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – общество «Военстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества» (далее – общество «Стройгрупп контроля и качества»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Комитета, общества «УДС» и общества «ЧелябинскСвязьИнвест» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «УДС» и общество «ЧелябинскСвязьИнвест» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, являются неверными выводы судов и опровергаются материалами дела, что до заключения контракта № Ф.2019.559690 от 12.09.2019 работы обществом «УДС» уже выполнялись.

Общество «УДС» отмечает, что отсутствуют доказательства нарушения заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Также, полагает, что судами не исследовалась финансовая составляющая контракта, ошибочно сделан вывод, что эскизный проект и схема раскладки это одно и тоже, хотя данные документы различны.

Указывает, что в решении антимонопольного органа не отражены показания опрошенных комиссией лиц, которые давали пояснения комиссии, а также нет доказательств наличия отношений между ответчиками обществом «УДС» и обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» до подписания договора субподряда.

В кассационной жалобе общество «ЧелябинскСвязьИнвест» отмечает, что в ходе аукциона велась конкурентная борьба между тремя хозяйствующими субъектами, что привело к снижению начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об отсутствии соглашения, общество «ЧелябинскСвязьИнвест» наряду с другими организациями принимало участие в мероприятиях по выбору заказчиком материалов для исполнения контракта, утверждает, что общество «УДС» и общество «ЧелябинскСвязьИнвест» не имели связей до проведения аукциона, последующее взаимодействие обществ произошло после подведения итогов аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) Комитетом размещено извещение № 0169300000119001955 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам Шанхайской организации сотрудничества (далее – ШОС) и объединении БРИКС, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 127 231 645 рублей, срок окончания подачи заявок – 26.08.2019.

Документация об электронном аукционе предусматривает выполнение работ по ремонту следующих объектов: 

– пешеходная зона по улице Труда от улицы Энгельса до улицы Свободы на сумму 73 083 839 рублей; 

– набережная реки Миасс правый берег от улицы Красной до улицы Кирова на сумму 54 147 806 рублей (далее – набережная). 

По результатам проведения указанного аукциона 12.09.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.559690 между Комитетом и обществом «УДС» по цене 111 963 847 руб. 48 коп. 

Между обществом «УДС» и обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» 14.09.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной реки Миасс правый берег от улицы Красной до улицы Кирова. 

В управление 15.11.2019 поступило заявление гражданина на действия Комитета (ранее – Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска) содержащее сведения о нарушении в указанных действиях требований антимонопольного законодательства, фактически действия осуществлялись до заключения указанного контракта. 

Аналогичная информация 14.08.2019 опубликована в средствах массовой информации, а также в социальных сетях. 

На основании обращения гражданина, а также представленной информации антимонопольным органом 14.02.2020 издан приказ № 13 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Комитетом и обществом «УДС» статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Комитета, общества «УДС», общества «ЧелябинскСвязьИнвест», связанные с выполнением работ до заключения муниципального контракта № Ф.2019.559690 от 12.09.2019 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС (извещение № 0169300000119001955), были направлены на фактическую оплату ранее выполненных работ и нарушают положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, указанные действия являются антиконкурентным соглашением, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, создание отдельным хозяйствующим субъектам - обществу «УДС» и обществу «ЧелябинскСвязьИнвест» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ. 

Кроме того, указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте. 

Считая решение управления от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей в экономической сфере, Комитет, общество «УДС», общество «ЧелябинскСвязьИнвест» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности. Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закон о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Соответственно, победитель, исполнитель закупки может быть определен только после завершения процедуры закупки.

Предметом оценки на наличие признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ являются действия Комитета, общества «УДС» и общества «ЧелябинскСвязьИнвест» по заключению и исполнению муниципального контракта между Комитетом и обществом «УДС» от 12.09.2019 с позиции определения заранее лица, которое будет подрядчиком по контракту ввиду выполнения работ, предусмотренных контрактом (в части – ремонта набережной реки Миасс правый берег от улицы Красной до улицы Кирова), до проведения электронного аукциона, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ и сделаны выводы о наличии антиконкурентного соглашения между Комитетом, обществом «УДС» и обществом «ЧелябинскСвязьИнвест», которое предопределило действия каждого из его участников и создало преимущественные условия для возможности выполнения работ до объявления и проведения электронного аукциона, ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок по выполнению работ для муниципальных нужд.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что указанное обстоятельство подтверждается фото и видеоматериалами за период с 14.08.2019 по 20.09.2019, из которых усматривается, что при формально определенных в контракте сроке действия контракта между Комитетом и обществом «УДС» с 12.09.2019, а также сроке действия договора субподряда между обществом «УДС» и обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» с 14.09.2019, фактически работы по укладке гранитной плитки были уже выполнены на всей протяженности набережной, следовательно, уже по состоянию на 24.08.2019 работы велись на территории набережной, а не на определенном ее участке; ответственное лицо общества «ЧелябинскСвязьИнвест» назначено приказом № 4 от 25.07.2019, а исполнительные схемы (документы, отражающие фактически выполненные работы) в составе исполнительной документации подготовлены ранее заявленного в актах периода выполнения работ; переговорами между обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» и должностными лицами Администрации, которые заранее сообщили обществу о необходимости выполнения демонстрационной выкладки плит на набережной.

Судами также установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» заключен договор на выкладку плит на набережной, выкладка осуществлялась в июне – августе 2019 года; общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Мастер» в июне - июле 2019 года осуществляло демонстрационную выкладку гранитных плит, при этом 19.07.2019 был утвержден эскизный проект.

Кроме того, судами установлено, что руководитель общества «Военстрой» указал, что соответствующие работы были выполнены с начала июня 2019 года по сентябрь 2019 года, при этом указанный договор он не подписывал, им был подписан иной договор в мае – июне 2019 года, однако этот договор в распоряжении общества отсутствует.

Судом округа также принято во внимание, что обществом «ЧелябинскСвязьИнвест» подано только 2 ценовых предложения, в дальнейшем после подачи ценового предложения общество «Русьмирстрой», общество «ЧелябинскСвязьИнвест» устранилось от участия в аукционе, а ценовые предложения продолжало подавать только общество «УДС» ввиду подачи предложений со стороны общества «Русьмирстрой», следовательно, общество «ЧелябинскСвязьИнвест» формально приняв участие в аукционе, после включения в конкурентную борьбу лица, которое не являлось участником антиконкурентного соглашения, устранилось от конкурентной борьбы, ввиду ее продолжения между обществом «УДС» с обществом «Русьмирстрой», что указывает на наличие общей цели у общества «ЧелябинскСвязьИнвест» и общества «УДС», о необходимости победы последнего в аукционе. 

Как заключили суды, причинно-следственная связь является прямой и очевидной: заключение соглашения между обществами повлекло отказ от конкурентной борьбы (минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов), указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Организациями реализована модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, установив факт нарушения заявителями жалоб статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «УДС» и общества «ЧелябинскСвязьИнвест».

Вопреки доводам общества «ЧелябинскСвязьИнвест», что отсутствие сведений о получении фотографий от непосредственного автора либо с устройства съемки не является обстоятельством, позволяющем сомневаться в достоверности представленных фотографий, судами верно установлено, что выяснение вопроса об оригинальности фотографий, размещенных на диске № 2, не имеет какого-либо фактического значения для рассматриваемого дела, поскольку, у антимонопольного органа оригинал фотографии может оказаться только в том случае, если автором фотографий будут переданы именно цифровые носители с оригиналом, а не копии, снятые с оригинала, при этом на диск фотографии могут быть записаны (скопированы) позднее, что также может изменить их метаданные; постановка вопросов о возможности установления дат изготовления фотографий: «фотография от 14.08.2019», «фотография от 25.08.2019», «фотография от 13.09.2019», «фотографии координатора проектов РИА «Новый день» в Челябинске ФИО6» является некорректным, поскольку зависит от того, передавался ли носитель с оригиналом фотографии либо переданы копии фотографий.

Кроме того, судами установлено, что информация о проведении работ до объявления конкурса была размещена в средствах массовой информации и имелась в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-30740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" и общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов