АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-7896/2020

« 19 » января  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  19.01.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод», Нижегородская обл., г. Сергач  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 050 160, 05 руб. задолженности  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №26/ЮР от 08.11.2019; 

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании 38 050 160, 05 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, а также поступившей 13.01.2023 письменной позиции по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела письменная позиция ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №85000153 от 25.01.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Реконструкция Сергачского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки». 

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 80 508 474, 58 руб. без НДС (п.3.1 договора).

В силу п.4.1 договора сроки выполнения работ определяются в приложении № 3 к договору – график проектирования.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчиком был перечислен 1-й авансовый платеж в размере 19 322 033, 90 руб., что подтверждается платёжным поручением №231 от 05.02.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020 стороны договорились изложить Приложение № 4 Таблица цен для объекта: «Реконструкция Сергачского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» к договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019.

Письмом от 20.09.2019 №945 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием долгосрочного плана финансирования реализации проекта, АО «Сергачский сахарный завод» согласовывает выполнение проектирования с последующей реализацией проектных решений только по первому этапу (2020 год) с включением в него следующих объектов:

-строительство жомосушильного комплекса;

- строительство галереи подачи свеклы в главный производственный корпус с техническим перевооружением свекломоечного отделения с необходимой инфраструктурой.

Тем же письмом АО «Сергачский сахарный завод» сообщил о том, что планирует вернуться к дальнейшему рассмотрению вопроса разбивки проекта реконструкции на этапы после прохождения  государственной экспертизы первого этапа и определения источников финансирования.

Кроме того, ответчик просил приостановить разработку проекта реконструкции по объектам, не указанным выше и предоставить в течение пяти работах дней в адрес ответчика документацию, разработанную на дату уведомления.

Письмом №960 от 30.09.2019 ответчик подтвердил, что получил по электронной почте от истца четыре части с результатом выполненных работ. 

Письмом исх. №554 от 23.12.2019 исполнителем передана  проектная документация первого этапа жомосушильный комплекс с актом приема-передачи, а также запрошены согласованные  технические условия.

В ответном письме исх. №1098 от 27.12.2019 заказчик сообщил о направлении ТУ в ближайшее время и просил представить проектно-сметную документацию в полном объеме (стадии П).

Письмом исх. №565 от 30.12.2019 исполнителем передана предпроектная документация, визуальное обследование, рабочая документация по накладным: продуктовое отделение  - № 1 от 29.05.2019, № 4 от 20.09.2019, №6 от 16.10.2019, №7 от 26.11.2019, жомопрессовое отделение  - № 5 от 30.08.2019, №8 от 02.12.2019.

Исх. № 1107 от 20.01.2020 заказчик указал на наличие замечаний к представленным документам и просил дополнить заключения по результатам обследования технического состояния объектов результатами инструментального обследования и скорректировать разработанную рабочую документацию по жомопрессовому отделению.

Исх. 1113 от 24.01.2020 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с просрочкой подрядчика, предложил провести сверку расчетов, исходя из стоимости выполненных работ, указанной в сводном перечне работ.

Письмами от 29.01.2020 № 1120, от 20.04.2020 №1234, от 18.05.2020 №1279, от 30.06.2020 №1348 заказчиком указывалось на наличие замечаний в выполненных работах.

Накладными  №10 от 04.03.2020, №11 от 16.03.2020, №12 от 16.03.2020, №13 от 16.03.2020, №14 от 16.03.2020, №15 от 16.03.2020, №16 от 16.03.2020, № 17 от 16.03.2020, № 18 от 16.03.2020, № 19 от 16.03.2020, № 20 от 16.03.2020, № 21 от 16.03.2020, № 22 от 16.03.2020, № 23 от 16.03.2020 передана заказчику проектная и рабочая документация по договору №85000153 от 25.01.2019.

Переписка сторон о стоимости фактически выполненного объема работ по договору к мирному урегулированию спора не привела.

Неисполнение требований истца об оплате стоимости фактически выполненного объема работ послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.9.1 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №85000153 от 25.01.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 19  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи проектной и рабочей документации подтверждается накладными № 1 от 29.05.2019, № 4 от 20.09.2019, № 5 от 30.08.2019, №6 от 16.10.2019,  №7 от 26.11.2019, №8 от 02.12.2019, №10 от 04.03.2020, №11 от 16.03.2020, №12 от 16.03.2020, №13 от 16.03.2020, №14 от 16.03.2020, №15 от 16.03.2020, №16 от 16.03.2020, № 17 от 16.03.2020, № 18 от 16.03.2020, № 19 от 16.03.2020, № 20 от 16.03.2020, № 21 от 16.03.2020, № 22 от 16.03.2020, № 23 от 16.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности принять работы по стадии «P»  и стадии «П» по части объектов  ввиду того, что подрядчик приступил к выполнению данных работ ранее, чем это было согласовано по договору или выполнял работу после уведомления о приостановлении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 4.9 договора  указано, что рабочая документация, передаваемая заказчику до получения положительного заключения экспертизы проектной документации содержит только справочную информацию и может быть откорректирована по результатам полученных замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В письме от 20.09.2019 №945 о приостановлении работ АО «Сергачский сахарный завод» сообщил о том, что планирует вернуться к дальнейшему рассмотрению вопроса разбивки проекта реконструкции на этапы после прохождения  государственной экспертизы первого этапа и определения источников финансирования.

Из представленных в дело доказательств следует, что, несмотря на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, приостановки работ и отказа от договора ответчик принимал активное участие в согласовании проектной документации, просил устранить замечания, скорректировать  предоставляемые отчеты и разработанную документацию (№1120 от 29.01.2020, №1107 от 20.01.2020, № 54 от 24.01.2020, №1156 от 17.02.2020, №1234 от 20.04.2020, №1279 от 18.05.2020, №1348 от 30.06.2020),  сообщал о готовности рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ после предоставления проектной документации в полном объеме (№970 от 04.10.2019).

Более того, судом установлено, что после приостановления работ и отказа от договора, заказчик фактически принимает от подрядчика весь результат работ, в том числе по объектам, работа по которым была приостановлена соответствующим уведомлением.

При этом, фактическая передача разделов проектной документации происходила путем личного вручения представителю заказчика по накладным, из которых наглядно усматривается какие разделы, какой стадии и какого объекта передает подрядчик. 

Таким образом, своими действиями заказчик подтвердил наличие его интереса к исполнению договора и к фактически выполненному объему подрядчиком работ.

Иная оценка обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Поскольку переданная рабочая и проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Ответчик также ссылался  на наличие недостатков в выполненных работах, что подтверждается  письмами от 29.01.2020 № 1120, от 20.04.2020 №1234, от 18.05.2020 №1279, от 30.06.2020 №1348, от 13.08.2020  № 364.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из представленных писем, заказчик требовал устранить недостатки, и недостатки поэтапно устранялись  подрядчиком.

Более того, из указанных писем следует, что между сторонами  заключен договор подряда №85000348 от 30.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в Жомопрессовом отделении на основании разработанной истцом проектной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, используется по назначению (на основе указанной рабочей документации заключен договор  строительных работ) следовательно, имеет для истца потребительскую ценность. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358.

В ходе судебного заседания 17.01.2023 (аудиопротоколирование с 5-40 до 6-45) ответчик давал следующие пояснения: «… принимали (документацию(, с точки зрения принимали по акту, это да, принимать как результат работ, без госэкспертизы, нет… И только сейчас мы можем о чем-то говорить после того как высказались судебные экспертизы. Каким образом мы можем это все дела расценить с точки зрения как исполненное оплатить, проблематично. Понятно, что подрядчик более компетентен, а заказчик испытывает в этом большие сложности…».

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, поскольку ввиду отказа заказчика от договора проектная документация, разработанная подрядчиком, не может быть передана на государственную экспертизу, поскольку на дату отказа от договора выполнена не в полном объеме. 

Доводы о «сложностях» заказчика при определении объема фактического результата работ подлежащего оплате судом отклоняются, поскольку заказчик без каких-либо сложностей с начала 2020 года выявлял конкретные недостатки в разработанной документации, а после получения требования подрядчика об оплате начал ссылаться на свой непрофессионализм в данной области. 

Вместе с тем, специфичных профессиональных знаний не требуется при приеме документации по накладным для определения того, какую передает подрядчик документацию - рабочую или проектную, относится ли документация   к объектам, которые заказчик просил приостановить и на этом этапе поставить отметку в накладной об отказе в приеме данной документации.

Для определения стоимости фактически выполненного качественного объема работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО4, имеющему высшее образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности – 15 лет.

Вопросы перед экспертом судом сформулированы с учетом правовой позиции, как истца, так и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы  №026-21-00076/1 от 20.06.2022 с учетом письменных пояснений  от 24.10.2022 №2600/3782 (т.7 л.д.171-173) и корректировки выводов от 29.09.2022 №2600/3486 () т.7 л.д.139-164) стоимость фактически выполненных  работ по разработке проектной и рабочей документации по состоянию на 16.03.2022 составляет 44 324 978, 42 руб. (стадия «П» 30 534 654, 43 руб. +стадия «Р» 13 790 323, 99 руб.).

С   учетом    перечисленного    истцу   авансового   платежа в  сумме    19 322 033, 90 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 002 944, 52 руб.

Ответчиком на депозит суда внесено 20 000 руб. платежным поручением №656 от 15.04.2021 в счет оплаты вызова специалиста.

Определением  суда от 08.06.2021 ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» перечислено 20 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетов результатов рассмотрения спора, расходы за вызов специалиста относятся на  истца в сумме 6 847, 91 руб., на ответчика - 13 152, 09 руб.

Ответчиком на депозит суда внесено 925 000 руб. платежным поручением №1746 от 05.08.2021 за производство судебной экспертизы.

Определением  суда от 21.11.2022 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ перечислено 925 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетов результатов рассмотрения спора, расходы за судебную экспертизу относятся на  истца в сумме 317 178, 02 руб., на ответчика - 607 821, 98 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №1438 от 10.06.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 131 420, 96  руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сергачский сахарный завод», Нижегородская обл., г. Сергач  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 002 944, 52 руб. задолженности и 131 420, 96  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сергачский сахарный завод», Нижегородская обл., г. Сергач  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324 025, 93 руб. расходов на оплате  услуг специалиста и судебной экспертизы.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская