ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116031/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   03.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от   11.03.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9657/2022)  ООО "СУПЕРТЕХАВТО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-116031/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "СУПЕРТЕХАВТО"

к  МИФНС № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственности "СУПЕРТЕХАВТО" (далее – заявитель, Общество, ООО "СУПЕРТЕХАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 2 от 10.02.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

  Определением от 18.03.2022 суд оставил  без  рассмотрения заявление Общества  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционный суд. 

           По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил  заявление без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, решение Инспекции  oт 10.02.2020 № 2 об отказе в возмещении налога должно обжаловаться в   досудебном   порядке   в   рамках   обжалования Решения № 35 oт   10.02.2021   Инспекции   об   отказе   в   привлечении   Общества   к   ответственности    за совершение налогового  правонарушения, в отношении решения № 35 oт   10.02.2021 об   отказе   в   привлечении   к   ответственности    за совершение налогового  правонарушения досудебный порядок соблюден, следовательно, он соблюден и в отношении решения № 2 от 10.02.2021 об отказе в возмещении  суммы налога.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы жалобы,  представитель Инспекции возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 18.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

          Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

            В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. 

            При этом под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный должностным лицом налогового органа и устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного налогоплательщика.

            Как разъяснено  в пункте 49  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.            Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

 Следовательно, решение  об отказе в привлечении к ответственности и решение об отказе в возмещении  НДС неразрывно  связаны,  соблюдение  досудебного порядка  в отношении  решения об отказе в привлечении к ответственности  свидетельствует о соблюдении  досудебного порядка  и  в отношении решения  об отказе  в возмещении налога.

Из материалов дела видно, что заявитель обжаловал в досудебном порядке решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, заявителем фактически был соблюден досудебный порядок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления  без рассмотрения.

           Как разъяснено в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

  С учетом того, что суд первой инстанции оставил заявление  без рассмотрения, не рассмотрев по существу дело, принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-116031/2021  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко