АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19056/2022

г. Тюмень

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал»

О взыскании задолженности и пени в размере 365 563, 64 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 07 июня 2021 года (л.д. 21-22). 

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о  взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 27-29). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 сентября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

24 октября 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

23 августа 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 37/2021 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, к местам приема и захоронения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать истцу соответствующие услуги, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг  ежемесячно, в порядке, установленным разделом 3 договора (л.д. 10-12, 41-43, 58-62). 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В августе, сентябре, октябре и ноябре 2021 года, а также в апреле и июне 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 180 264 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (л.д. 13-18, 44-49), которые ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 19-20, 50-53). 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания в части задолженности, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного пунктом 3.5 настоящего договора, исполнитель начисляет пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

На основании этого пункта, за период с 15 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года истцом начислены пени в размере 184 299, 64 рублей, согласно расчету, указанному в иске.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени до 20 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 30), с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 555 рублей, в том числе задолженность в размере 180 264 рубля, пени в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.