АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9116/2017

г. Курган

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 192 685 руб. 31 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ"

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в размере 192 685 руб. 31 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Ранее ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик считает обоснованными требования истца в размере 106894 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, третье лицо считает исковые требования обоснованными.

До начала судебного заседания от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства сторон приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (ГАЗ) заключен договор поставки товаров от 01.11.2012 № ДС04/0109/АЗГАЗ/12 (далее – договор, т. 1, л.д. 20-29), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия закупки ГАЗ, т. 1, л.д. 60-90), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ. Пунктом 8.2. Общих условий закупки ГАЗ с учетом протокола согласования разногласий от 04.12.2012 поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В пункте 9.2 Общих условий установлено, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится истцом. Любые дефекты качества компонентов могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик производил поставку компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ. 

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлено ненадлежащее качество отопителей-подогревателей, поставленных ответчиком. 

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, в состав которой входил представитель ответчика Им Ю.Е., действующий на основании доверенности № 13-41 от 01.01.2015, принимавший участие в приемке и осмотре продукции, составлен акты об установленном расхождении по качеству по форме ТОРГ-2 № 856аз от 02.11.2015, № 1018аз от 22.12.2015, № 65аз от 26.02.2016, № 197аз от 30.03.2016, № 233аз от 18.04.2016, № 331аз от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 31-37).

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта № 392 от 28.04.2014, 1163 от 16.06.2015, 535 от 16.08.2015, 3039 от 21.07.2015, 725 от 12.10.2015, 3820 от 21.10.2015, 1323 от 02.11.2015, 1954 от 22.10.2015, 2038 от 28.10.2015, 180 от 26.01.2016, 135 от 01.02.2016, 98 от 02.02.2016, 124 от 07.02.2016, 100 от 04.02.2016, 102 от 23.03.2016, 76 от 18.02.2016 (т.2, л.д. 91-106), которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документы подписаны представителями сервисных предприятий и потребителями.

Бракованные компоненты были возращены ответчику по товарным накладным № 618159/421 от 18.12.2015, 686314/421 от 23.08.2016 (т. 2, л.д. 39-40).

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 594008 от 07.09.2015, 594010 от 07.09.2015, 594056 от 07.09.2015, 65767 от 14.09.2015, 66886 от 14.09.2015, 74685 от 02.10.2015, 686379 от 26.10.2015, 84003 от 10.11.2015, 790290 от 30.11.2015, 832379 от 23.12.2015, 826 от 14.01.2016, 902757 от 20.01.2016, 982574 от 16.03.2016, 15960 от 30.03.2016, 26393 от 15.04.2016, 820055 от 29.04.2016, 82037 от 29.04.2016, 35294 от 12.05.2016, 131479 от 25.05.2016, 131481 от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 24-30, т.3 л.д. 28-40).

Истец направил ответчику требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей № ПY01/0514/994/15 от 15.09.2015, ПY02/0585/994/15 от 19.10.2015, ПY02/0712/994/15 от 14.12.2015, ПY02/0044/994/16 от 01.02.2016, ПY02/0189/994/16 от 11.03.2016, ПY02/0351/994/16 от 14.04.2016, ПY02/0540/994/16 от 11.05.2016 с просьбой возместить убытки (т. 2, л.д. 41-47). 

Согласно расчета истца, убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору № ДС04/0109/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 составили 203026 руб. 42 коп. Ответчик письмами № 170 от 20.10.2015, 30 от 04.02.2016, 68 от 23.03.2016, 141 от 23.05.2016, 161 от 07.060.2016, 378 от 02.12.2016 (т. 2, л.д. 55-61) признал обоснованными требования истца в размере 11545 руб. 74 коп. и произвел оплату в части 10341 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют акты зачета взаимных требований № 587 от 21.12.2015, 135 от 21.03.2016,453 от 10.09.2016, платежное поручение № 5946 от 15.08.2016,  (т. 2, л.д. 62-65).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой 6 А72-4837/2015 стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами формы ТОРГ-2 № 856аз от 02.11.2015, № 1018аз от 22.12.2015, № 65аз от 26.02.2016, № 197аз от 30.03.2016, № 233аз от 18.04.2016, № 331аз от 16.05.2016.

Из актов гарантийного ремонта, следует, что в реализованных заводом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются отчетами о выполнении агентских поручений, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства АО «ШААЗ», составленных на основании актов гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил документально факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчик в полном объеме не возместил.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает обоснованным размер убытков истца в сумме 106894 руб. 15 коп. В остальной части, требования считает необоснованными с указанием на отсутствие возврата в его адрес забракованной продукции по актам гарантийного ремонта № 392 от 28.04.2014, № 1163 от 16.06.2015, № 3820 от 21.10.2015 для исследования и установления причин возникновения неисправности (т. 3, л.д. 58-68).

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя доставлять бракованные изделия  на склад поставщика, поэтому у истца отсутствовала обязанность возвращать забракованные компоненты для проведения исследований.

В случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов, поставщик мог забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий.

Не возврат ответчику замененных компонентов не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных компонентов освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Сам по себе факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки компонентов ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования указанной статьи следует, что в случае если факт недостатка товара определенно установлен и продавец не доказал перечисленные в статье обстоятельства, он несет полную ответственность за товар, на который предоставил гарантию качества. 

Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.2.4 и пункта 7.3 Общих условий закупок ГАЗ ответчик гарантировал, что компоненты изготовлены из новых материалов и не имеют дефектов материалов и изготовления. 

Условиями договора № ДС04/0109/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012 перепроверка забракованных в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей и возвращенных поставщику компонентов не предусмотрена.

Указанное соответствует нормам пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика по перепроверке забракованных и возвращенных компонентов противоречат положениям пункта 4 названной статьи. 

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке отопителей-подогревателей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены в ходе эксплуатации автомобилей производства истца.

Ссылаясь на проведенные поставщиком исследования возвращенного забракованного товара, по актам № 60-644-705/38 от 20.01.2016 и № 40/38 от 20.09.2016 ответчик указывает, что дефект возник вследствие несоблюдения правил эксплуатации продукции.

В 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком, согласно которому срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов. Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки не позднее последнего дня срока, установленного  для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Ответчиком не представлено доказательств проведения исследований бракованных компонентов в порядке, соответствующему договору.

Забракованные компоненты возвращены поставщику 18.12.2015 и 23.08.2016. Следовательно, согласно условиям договора результаты исследований должны быть произведены и направлены не позднее 25.12.2015 и 01.09.2016, что ответчиком сделано не было. В связи с этим, акты исследований от 20.01.2016 и 20.09.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследования производились по истечение срока, указанного в пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ.

Из представленных в материалы дела актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. 

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты. Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0109/АЗГАЗ/12 от 01.11.2012, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей. При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

О назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Представленными в материалы дела документами ответчиком (в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждена обоснованность возражений, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчиком истцу добровольно в полном объеме не возмещена, в связи с чем, требование истца о взыскании с Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» понесенных убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 192685 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлен подлинник платежного поручения                 № 56696 от 04.07.2017 на сумму 5615 руб. 54 коп.  (т. 1, л.д. 18), копия платежного поручения № 8929 от 22.12.2016 с копией судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу А43-1140/2017 с указанием на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1165 руб. 46 коп. по платежному поручению № 8929 от 22.12.2016.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. 

Государственная пошлина, уплаченная платежному поручению № 8929 от 22.12.2016 не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке по поданному в арбитражный суд Курганской области исковому заявлению, поскольку в качестве получателя платежа указано УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС № 5260 по Нижегородскому району).

Таким образом, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Курганской области принимается платежное поручение № 56696 от 04.07.2017 на сумму 5615 руб. 54 коп., по которому государственная пошлина уплачена в Управление Федерального казначейства по Курганской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска 192685 руб. 31 коп., составляет 6781 руб.

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5615 руб. 54 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 192 685 руб. 31 коп. задолженности, 5615 руб.54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАДРИНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1165 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко