974/2023-65949(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-92911/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Ивановны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2023 по делу № А56-92911/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис», адрес:  196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, литера П, пом. 4,6,  

ОГРН 1177847285967, ИНН 7810704382 (далее – Общество, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Назаровой Людмиле Ивановне, ОГРНИП  315774600074733, ИНН 770802517735 (далее – Предприниматель, ответчик), о  взыскании 1 299 961 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг  

 № 2019/12/30-377594-adv, 84 273 руб. 37 коп. штрафа.  Решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен. 

 Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  03.04.2023 и постановление от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный  акт.  

 По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск,  апелляционным судом нарушен процесс, так как ответчику не был предоставлен  доступ к онлайн-заседанию, ответчик был лишен права участвовать в судебном  заседании; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

 В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

 От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя.  

Стороны, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и  Предпринимателем (клиентом) заключен договор на оказание услуг в Интернете  

 № 2019/12/30-377594-adv.  

 Указанный договор был заключен вследствие акцепта клиентом оферты на  оказание услуг в Интернете, расположенной по адресу в сети Интернет:  https://elama.ru/dogovor/oferta-advservice.pdf.  

 Клиент 31.12.2019 перечислил исполнителю предварительную плату в  размере 75 000 руб.  

 В дальнейшем между сторонами было заключено путем обмена письмами  дополнительное соглашение к оферте на оказание услуг в Интернете от  11.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого клиент производит оплату услуг  исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного по окончанию отчетного периода  счета.  

 Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет. 

 Стоимость и объем оказанных Обществом услуг подтверждается актами  об оказанных услугах.  

 Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде Обществом клиенту,  производится клиентом не позднее 30 календарных дней с даты окончания  отчетного периода. Обязательство клиента по оплате услуг является  исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет  Общества.  

 В назначении платежа клиент обязуется указывать номер оплачиваемого  счета.  

Общество зачислило на баланс клиента средства на общую сумму 2 649 961 руб. 42 коп. 

 С ноября 2021 по январь 2022 клиентом на размещение рекламы были  полностью израсходованы денежные средства в размере 2 649 961 руб. 42 коп.,  что подтверждается актами об оказанных услугах: № 2021/11/30/3538-377594- adv от 30.11.2021, № 2021/12/31/14726-377594-adv от 31.12.2021,  

 № 2022/01/31/22265- 377594-adv от 31.01.2022. 

 По окончании отчетных периодов Обществом через Личный кабинет в  соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения были выставлены  Предпринимателю счета на оплату на сумму 2 199 961,42 руб., которые  необходимо было оплатить в полном объеме в следующие сроки: счет №  2021/12/14-377594-E13587791 от 14.12.2021 на сумму 789 988,76 руб. до  30.12.2021; счета № 2022/01/11-377594-E13652743 от 11.01.2022 на сумму  

199 949,57 руб., № 2022/01/11-377594-E13652744 от 11.01.2022 на сумму 

210 011,24 руб. до 30.01.2022; счета № 2022/02/11-377594-E13745589 от  11.02.2022 на сумму 999 961,42 руб., № 2022/02/11-377594-E13745609 от  11.02.2022 на сумму 50,43 руб. до 02.03.2022.  

 Согласно пункту 7.22 договора в редакции дополнительного соглашения в  случае нарушения клиентом срока оплаты услуг Общество имеет право  взыскать с клиента штраф, но не более 0,066% от суммы задолженности, за  каждый день просрочки платежа.  

 Предприниматель надлежащим образом оказанные услуги не оплатил, в  связи с чем у него образовалась задолженность.  

 Оставление предпринимателем претензии Общества без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав их  обоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судами установлено наличие у Предпринимателя задолженности по  оплате услуг Общества в сумме 1 299 961 руб. 42 коп.  

 В соответствии с расчетом Общества, произведенным в соответствии с  пунктом 7.22 договора в редакции дополнительного соглашения, сумма штрафа  за нарушение сроков оплаты услуг составила 84 273 руб. 37 коп.  

 Проверив расчет штрафа, суды пришли к выводу о правомерном  начислении ответчику штрафа в заявленном размере.  

 Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  апелляционный суд отклонил как необоснованное, указав, что такое  ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно  отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Указанный довод несостоятелен. 

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  

часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ,  поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции апелляционный суд не переходил.  

Следовательно, апелляционный суд не допустил нарушения норм  материального права.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушен процесс, так  как предпринимателю не был предоставлен доступ к онлайн-заседанию, он был  лишен права участвовать в судебном заседании.  

 Данный довод полежит отклонению. 

Как указано в постановлении апелляционного суда, представитель  ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не  подключился к судебному заседанию с использованием информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не  обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции не допустил  процессуальных нарушений.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  процессуального и материального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-92911/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин