Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42060/2021

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3/5, кв.125, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 588 483 руб. 33 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 06.10.2022;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 24.10.2022; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик, Общество, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании 588 483 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

04.03.2022 в суд поступило экспертное заключение №22/8-А56-42060/2021 от 02.03.2022.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено. 16.01.2023 в суд поступило экспертное заключение №22/140-А56-42060/2021 от 11.01.2023.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 (далее – ДТП), с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортного средства Volkswagen, г.р.з. 

<

***> и транспортного средства  Балава 122ОRО, г.р.з. В105ТС198 (далее – ТС), принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате ДТП ТС получило механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen, г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0065064254, гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что в предусмотренные законом сроки  обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату осуществил в следующие сроки:

- 04.12.2019 – 195 100 руб. 00 коп. (ущерб);

- 04.02.2020 – 21 874 руб. 55 коп. (УТС).

В целях восстановления транспортного средства Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Колор-Лайн». Сумма затрат составила 235 544 руб. 00 коп., также Истец понес расходы на приобретение запасных деталей – 75 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №15366 от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 899 руб. 00 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости – 43 706 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 115 444 руб., 21 818 руб. 45 коп. УТС, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не оспаривая по существу ни виновность лиц, участвовавших в ДТП, ни  обстоятельства ДТП,  Ответчик, возражая по размеру исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является страховое возмещение по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава 122ORO, г.р.з. В105ТС198, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов № 432-П как с учетом, так и без учета износа?

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №22/8-А56-42060/2021 от 02.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава 122ORO, г.р.з. В105ТС198, с учетом износа составляет 196 100 руб. 00 коп., а без учета износа – 196 800 руб. 00 коп.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума № 58).

22.11.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ № 0065064254D№001-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 195 709 руб. 30 коп, с учетом износа – 195 100 руб.  00 коп.

04.12.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 195 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 819935.

Разница между выплаченным страховым возмещением 195 100 руб. 00 коп. и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, 196 100 руб. 00 коп., составляет 0,99%, что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности

При этом, величина УТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только  стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

 Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о  проведении экспертизы по УТС. Ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела сторонами представлены два заключения по величине УТС, так в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр независимых экспертиз» №15366 от 23.10.2019 размер утраты товарной стоимости составляет 43 706 руб. 00 коп., а по результатам проверки экспертной организацией Независимая оценочная компания «МЭАЦ» - 21 887 руб. 56 коп.

Определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза,  перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Белава 122ORO, г.р.з. В105ТС198, с учетом выводов экспертного заключения №22/8-А56- 42060/2021 от 02.03.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам эксперта, величина утраты товарной стоимости товарной стоимости транспортного средства  Белава 122ORO, г.р.з. В105ТС198, с учетом выводов заключения №22/8-А56-42060/2021 от 02.03.2022, на дату ДТП составляет 42 100 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности как заключения 22/8-А56-42060/2021 от 02.03.2022, так  и в заключении 22/140-А56-42060/2021 от 11.01.2023 и поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку разница между стоимостью ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, и размером произведенной Ответчиком страховой выплаты составляет менее 10%,   основания для возложения на Ответчика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют, однако выводами эксперта подтверждено, что величина утраты товарной стоимости составляет 42 100 руб. 00 коп., что превышает размер заявленных в иске требований в указанной части.

 При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика 21 818 руб. 45 коп. величины УТС является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец просит взыскать с Ответчика 362 574 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.12.2019 по 05.10.2020., 81 645 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты УТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик  в судебном заседании дал устные пояснения, из которых следует, что нарушения сроков выплаты УТС вызвано отсутствием распорядительного письма лизингодателя.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не может быть  обусловлена наступлением указанного события.

 Принимая во внимание, что экспертное заключении о стоиомсти восстановительного ремонта, проведенное по инициативе Ответчика было подготволено 22.11.2019 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения с у четом статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) истекал 12.12.2019. 

Поскольку выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения было осуществлена 04.12.2019, со стороны Ответчика сроки по выплате в указанной части не нарушены. 

Однако, Страховщиком допущена просрочка по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Изучив материалы дела, проверив расчет неустойки Истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма  в размере 75 094 руб. 84 коп., из  расчета:

 42 100 руб. 00 коп. х 54 х 1% (с 13.12.2019 по 04.02.2020) размер неустойки  22 734 руб. 00 коп.

21 818 руб. 45 коп. х 245 х 1% (с 04.02.2020 по 05.10.2020) размер неустойки 53 455 руб. 20 коп.

Кроме того, суд учитывает выплату неустойки, произведенную Ответчиком в размере 1 094 руб. 36 коп., следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков выплаты по УТС составляет  75 094 руб. 84 коп.  = (22 734 руб. 00 коп.+ 53 455 руб. 20 коп.- 1 094 руб. 36 коп). Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 99 Постановления № 58  Истец вправе требовать от Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков не только выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и возмещения ему в составе страхового возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), а также права требовать возмещения убытков в размере стоимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Иск удовлетворен судом на 17%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено. 16.01.2023 в суд поступило экспертное заключение №22/140-А56-42060/2021 от 11.01.2023.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Как следует из материалов дела, и в первом, и во втором случае расходы по оплате судебной экспертизы нес Ответчик.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ АО «СОГАЗ» внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.01.2022 № 26052 и в сумме 38 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 9528 от 07.10.2022.

Поскольку по результатам экспертизы (заключение №22/8-А56-42060/2021 от 02.03.2022), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белава 122ORO, г.р.з. В105ТС198, с учетом износа определена в 196 100 руб. 00 коп., а без учета износа – 196 800 руб. 00 коп., а Ответчик 04.12.2019 произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 195 100 руб. платежным поручением № 819935., то расходы по поведению данной экспертизы подлежат взысканию с Истца.

Расходы за проведение экспертизы по УТС остаются на Ответчике.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 818 руб. 45 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 75 746 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты,     3 500 руб. 00 коп. расходов на оценку, 5 950 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.