﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2020 года

Дело №

А05-11973/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А05-11973/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 принято заявление Суетина Владимира Николаевича (Архангельская обл., с. Красноборск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 09.02.2017 Суетин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович. 

Определением от 17.07.2017 Непеин В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 15.01.2018 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Георгиевна. 

         Определением суда от 11.11.2019 производство по делу о банкротстве Суетина В.Н. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист по делу № А05-11973/2016 о взыскании с Суетина В.Н. в пользу уполномоченного органа: 

- 14 874 руб. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), 5 821 руб. 65 коп. пеней; 

- 6 392 руб. 13 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за периоды до 01.01.2017, 1 168 руб. 83 коп. пеней. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили единство судебной практики, не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.02.2020 по делу № 307-ЭС16-12310.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод судов, согласно которому право на получение исполнительного листа поставлено в зависимость от добросовестности поведения должника по делу о его банкротстве.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен его довод о необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.06.2017 требования уполномоченного органа в размере 50 464 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены во вторую очередь Реестра, как и требования в размере 51 125 руб., из которых налог - 27 874 руб., 6392 руб. 13 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 16 858 руб. 87 коп. - пени, включенные в третью очередь Реестра. 

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Суетина В.Н. уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением от 16.06.2017 на сумму требований, включенных в Реестр и оставшихся неудовлетворенными.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование уполномоченного органа, исходили из того, что Реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности, формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в Реестр в рамках дела о банкротстве не содержит в резолютивной части указания на взыскание с должника суммы задолженности; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредиторов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена; определение о включении в Реестр в рамках дела о банкротстве не относится к перечню судебных актов, по которым подлежит выдаче исполнительный лист.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае специальных способов защиты прав взыскателя и неприменимости в этой связи правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 проводившаяся в отношении Суетина В.Н. процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев, рассмотрение дела назначено на 15.10.2019.

Определением от 11.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Суетина В.Н прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Суетина В.Н., суд принял во внимание следующие обстоятельства: кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден (т.е. с 22.07.2019), при этом в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; завершить процедуру реализации имущества гражданина невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом составленный легитимным финансовым управляющим отчет по результатам данной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что процедура не может быть завершена, так как у должника имеется имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Таким образом, правомерно заключили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, следует, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Поскольку требования, заявленные уполномоченным органом и включенные в Реестр не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется. В данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 31.10.2019 по делу № 307-ЭС16-12310, правомерно отклонена судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в отношении требований уполномоченного органа, включенных в Реестр, имеется вступивший в законную силу судебный акт: решением Красноборского районного суда Архангельской области от 03.08.2016 по делу № 2а-293/2016 с должника взыскано 50 464 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6392 руб. 13 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 3410 руб. 16 коп. пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

        Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу направлены, на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств, не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А05-11973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова