№ 09АП-5322/2020

Дело № А40-222089/15

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, 

вынесенное судьей И.А. Беловой, по делу № А40-222089/15 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании

от к/у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО4 дов. от 03.09.2019, ФИО5 дов. от 21.10.2019

от ФИО2- ФИО6 дов. от 19.11.2019

ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО3-  ФИО7 дов. от 15.10.2019

От Гриба А.В.- ФИО8 дов. от 12.09.2019

ФИО9 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 Открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Определением суда от 26.12.2019 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»; приостановлено производство в части установления судом размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в привлечении Гриба А.В. к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить  в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в пользу должника, что был бы невозможно при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника; ссылается, что виной неполного взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в пользу должника не являются действия ФИО2

Также ФИО2 указывает на то, что к моменту принятия судом решения  о признании должника банкротом он не являлся банкротом. 

ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, принять новый судебный акт, указывая на истечение срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; считает, в настоящем случае срок исковой давности истек 23.09.2017, в то время как в вину Бобровского вменяются действия за 2010-2013 года, когда Закон о банкротстве не содержал специальных норм, устанавливающих специальный срок исковой давности. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве. 

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителями должника обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3 и Гриба А.В. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что названные лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» банкротом, не обеспечили передачу конкурсному управляющему должника всей документации должника, а также совершили действия, причинившие значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с 28.06.2013.

Из протокола №276 от 01.07.2015 заседания Совета директоров ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» следует, что ФИО3 был досрочно освобожден от полномочий генерального директора, ФИО9 был избран исполняющим обязанности генерального директора сроком на 2 месяца в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.07.2015). Пунктом 1 протокола № 277 заседания Совета директоров от 11.08.2015 полномочия ФИО9 были продлены на 4 месяца с формулировкой в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества № 290 от 14.04.2016 ФИО2 избран исполняющим обязанности генерального ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на срок с 15.04.2016 по 20.09.2016, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.05.2016.

За неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и Грибу А.В.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.12.2014 сумма задолженности ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1818 от 21.12.2012 составила 1 228 996 751,65 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в реестр требовании кредиторов должника включены требования ООО СБК СТРОЙ (правопреемника ОАО «Сбербанк России»), установленные из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1818 от 21.12.2012.

Кроме того, на 21.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительных размерах. 

При этом из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2014, подготовленного временным управляющим ФИО11 следует, что доля заемных средств в общей сумме пассивов в 2014 году составляла 60,3 %., коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2013-2014 г.г. составлял отрицательные значения, рентабельность активов в связи с недостаточным объемом строительно-монтажных работ имела отрицательные величины, что говорит о том, что активы на всем рассматриваемом периоде должника были сформированы за счет заемных средств.

В настоящем случае в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 21.01.2015) ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ». 

Не соблюдение данной обязанности привело к тому, что в 2015 году накопленный убыток должника составил 3 559 644 000 руб., а доля обязательств должника имела 202 % от величины валюты баланса.

При указанных обстоятельствах ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что не было исполнено им в установленный Законом срок. 

Поскольку ФИО9 назначался на должность руководителя должность на 2 месяца с дальнейшим продлением полномочий на 4 месяца, то он не имел возможность определить неплатежеспособность должника, го полномочия прекратились до истечения месячного срока после окончания в налоговом органе периода принятия отчетности за 2015 год, в связи с чем выводу суда об отсутствии на стороне Гриба А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом обоснованы. 

Кроме того, в обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника. 

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

 Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Конкурсный управляющий 28.09.2016 направил ФИО2 на юридический адрес ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и адрес места жительства уведомления о последствиях, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх. №КП-2, №КП-4 от 28.09.2016).

27.10.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №015751027 с предметом исполнения - отстранить органы управления должника ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Однако в нарушение названных положений Закона о банкротстве, генеральный директор ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации (информации), содержащей сведения о хозяйственной деятельности должника, в т.ч. первичных документов, которые, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должны подтверждать и соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в налоговый орган по месту учета его как налогоплательщика.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов следует, что ФИО2, как добросовестный руководитель, должен был получить от Гриба А.В. всю документацию, а в случае отсутствия какой-либо документации предпринять меры по ее восстановлению. 

Доказательств исполнения ФИО2 данной обязанности по передаче документации должника в распоряжение конкурсного управляющего не представлено. 

Вина ФИО3 подтверждается рядом обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу о банкротстве ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимосвязанные сделки должника, а именно договор уступки прав (цессии) №51/1-7-13/813/ФД и Соглашение о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований в сумме 703 500 000 руб., заключенные 30.09.2013 между ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и АО «ИС-Групп» (до изменения наименования ЗАО «Инфра-инжиниринг», ЗАО «С-ТС Холдинг»), применены последствия недействительности сделок. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что заключение спорных взаимосвязанных сделок повлекло за собой уменьшение имущества должника в виде дебиторской задолженности и соответственно, конкурсной массы ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ» на сумму 703 500 000 руб. Так, при заключении 30.09.2013 договора уступки прав (цессии) №51/1-7-13/813/ФД и соглашения о зачете взаимных однородных требований в части зачета взаимных требований между АО «ИС-Групп» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в сумме 703 500 000 руб. ФИО3, приобретая право требования на неликвидную дебиторскую задолженность, создавая видимость реальности правоотношений, имел целью прекращение денежных обязательств ЗАО «Инфра-Инжиниринг» перед должником.

В результате данных сделок, совершенных ФИО3 от имени должника, из активов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» выбыла существенная часть имущества.

Кроме того, должником в 2015 году были заключены договоры субподряда № 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, № 02/Б/06/25/ЦТ -15 от 25.03.2015, № 02/111/СМР-С 9 от 15.01.2015 № 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, № 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, № 02/Б/06/11/СЗ- 15 от 24.02.2015 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», в соответствии с которыми последнее обязалось осуществить выполнение работ и передать их результат должнику. При этом ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» перечислило авансовых платежей на общую сумму 25 514 644,55 руб.

Однако ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» к исполнению работ не приступало, аванс не возвратило, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-9557/18, которым в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 514 644,55 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-19335/17 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» по тем же основаниям взыскано 1 334 924,40 руб.

Таким образом, перечисление компании, обладающей признаками фирмы-однодневки, 26 849 568,95 руб., при наличии устойчивых признаков неплатежеспособности в данный период не отвечало со стороны действующего в том период генерального директора ФИО3 признакам добросовестности и осмотрительности и явно выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на истечение срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. 

В настоящем обособленном споре течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсным управляющий обратился 09.08.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019  по делу № А40-222089/15 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                        М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов