АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32783/2019

г. Новосибирск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ФИО5, 108" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Квадро Плюс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 027 558 рубля 02 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом № ДВС 1932633 от 19.06.2002), ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом №ВСГ 5705991 от 22.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ФИО5, 108" (далее по тексту – истец, ТСЖ «ФИО5,108») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Квадро Плюс" (далее по тексту – ответчик, ООО «Финансовая группа Квадро Плюс»)  о взыскании 2 595 601 рубля 38 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 2 027 559 рублей 02 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что решением арбитражного суда от 31.10.2011 по делу № А45-13484/2011 установлено, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по возмещению расходов на содержание общего имущества в случае их возникновения, но не путём внесения ежемесячной платы по фиксированному тарифу, а путём фактической компенсации расходов за содержание общества имущества и заключения прямых договоров с обслуживающими организациями (в частности, отпуск тепла, воды, прием сточных вод, вывоз мусора, уборка территории, техническое обслуживание лифтового оборудования и другое). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического управления МКД, несения расходов на содержание общего имущества МКД. Применяемый при расчете тариф определен для жилых помещений, в то время как ответчик является собственником нежилых помещений. Непосредственно решение по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось.  Ответчик произвел самостоятельный расчет стоимость 1 м.2 содержания нежилых помещений, исходя из представленных истцом доказательств фактического несения расходов.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО5, 108» создано собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В доме по адресу: 

<

...>  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2660,3 кв.м. номера на поэтажном плане подвал (1-49) 1 эт. 1-45 с кадастровым номером 54:35:074515:05:01:36, также зарегистрировано право долевой собственности в размере 26603/204103 на земельный участок площадью 17443 кв.м. земли поселений, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074515:25.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 2660,3 кв.м.

Ответчик, как собственник помещения, за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 595 601 рубля 38 копеек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Факт принадлежности в спорный период недвижимого имущества общей площадью 2 660,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> на праве собственности ООО «Финансовая группа Квадро Плюс», ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование позиции по делу указал, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания общего имущество МКД, факт установления таких взаимоотношений между сторонами подтвержден  вступившим  в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2011 по делу № А45-13484/2011.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика в указанной части.

Подписание ответчиком  с ресурсоснабжающими организациями, иными обслуживающими организациями соответствующих договоров, само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ТСЖ «ФИО5,108» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-13484/2011 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 172 181,54 рублей платы за содержание общего имущества, 193 018,76 рублей пени за период с февраля 2008 года по июль 2011 года. В удовлетворении требований было отказано ввиду того, что в спорный период ответчик нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за содержание общего имущества сверх его доли в общем имуществе. Кроме того, суд посчитал, что истцом не указаны наименование, вид, объем, количество оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, не доказано несение расходов по содержанию жилья, не представлены сметы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указанной решение оставил без изменений, жалобу истца – без удовлетворения, указав, что  истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только наличие правовых оснований требовать от ответчика внесения платы за содержание общего имущества, но и размер задолженности, имеющейся у ответчика в связи с неисполнением данной обязанности, однако в спорный период общими собраниями товарищества собственников жилья не устанавливались тарифы на содержание общего имущества как для всех собственников помещений в жилом доме, так и специально для ответчика. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества, представив обоснованный расчет задолженности, учитывающий сложившийся между сторонами в спорный период порядок содержания общего имущества и все платежи за содержание общего имущества, произведенные ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное решение не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку исковые требования ТСЖ «ФИО5,108» заявлены за иной период, обоснованы иными доказательствами по делу.

 Решением общего собрания членов товариществом "ФИО5,108", оформленным протоколом от 22.04.2016, утверждена смета доходов-расходов на 2016 года. В указанной смете принят тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного дома для собственников  помещений в размере 21 рубль за 1 кв. метр.

Решением общего собрания членов товариществом "ФИО5,108", оформленным протоколом от 21.04.2017, утверждена смета доходов-расходов на 2017 года. В указанной смете принят тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного дома для собственников  помещений в размере 26,41 рубль за 1 кв. метр.

Решением общего собрания членов товариществом "ФИО5,108", оформленным протоколом от 18.05.2018, утверждена смета доходов-расходов на 2018 года. В указанной смете принят тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного дома для собственников  помещений в размере 30,18 рубль за 1 кв. метр.

Решением общего собрания членов товариществом "ФИО5,108", оформленным протоколом от 23.05.2019, утверждена смета доходов-расходов на 2019 года. В указанной смете принят тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного дома для собственников  помещений в размере 23,95 рубль за 1 кв. метр. 

Приняв указанные решения, высший орган управления товарищества (общее собрание его членов) выразил свое волеизъявление на применение соответствующих ставок платы, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что данными сметами утвержден тариф только для собственников жилых помещений, является ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Следовательно, установление дифференцированных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме является незаконным.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья - общего имущества не признаны недействительными, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать примененные истцом при расчете задолженности тарифы необоснованными.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение фактического оказания услуг (договоры, акты, счета, платежные поручения, иное) свидетельствует об иной сумме фактических расходов и соответственно тариф должен быть рассчитан, исходя из фактических затрат ТСЖ «ФИО5,108».

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.

При этом истец представил доказательства фактического управления общим имуществом МКД: договоры, акты, счета, платежные поручения.

Как указывал суд ранее, представленные ответчиком договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, связанные с оказанием услуг по обслуживанию помещений ответчика, не могут освобождать ответчика от несения обязанности по оплате   за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, исходя из буквального толкования содержания указанных договоров, часть данных услуг связана с обслуживанием непосредственно помещения ответчика, которое используется ответчиком для коммерческих целей (универсам «Горожанка»).    

Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период, правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

При этом, истцом при расчете учтены платежи ответчика, произведенные истцу в рамках договоров № 78 и 87 от 12.05.2014, заключенных между истцом и ответчиком в части содержания теплового оборудования и тепловых, водопроводных, канализационных сетей всего жилого дома № 108 по ул. ФИО5. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158  Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере 2 027 559 рублей 02 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа Квадро Плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО5, 108" (ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере 2 027 559 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33138 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "ФИО5, 108" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова