ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89910/2023

Дело № А40-132394/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капстройсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

по делу № А40-132394/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодинамика" (109382, 

<

...>, кабинет 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к акционерному обществу "Капстройсити" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 22, этаж 4, помещ. VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании 1 688 695 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геодинамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Капстройсити" о взыскании задолженности в размере 973 000 руб.; неустойки за период с 21.07.2021 по 06.06.2023 в размере 668 451 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.; госпошлины в размере 29 415 руб.; почтовых расходов в размере 387,94 руб.

Решением от 25.10.2023 с акционерного общества "Капстройсити" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодинамика" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 973 000 руб.; пени в размере 507 906 руб., пени, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 973 000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 15 000 руб.; госпошлина в размере 26 538,01 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132394/23-89-749 о взыскании задолженности по договору № 08/КСС-2019 от 01.07.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08/КСС-2019 от 01.07.2019. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 37 (Троицкий и Новомосковские административные округа города Москвы)».

Согласно п. 2.1 договора цена является твердой и определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 390 000 руб. Сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ (приложение № 1 к договору).

По доводам истца результаты работы - техническая документация и результаты изыскательских работ - были переданы ответчику 23.09.2019, в том числе переданы  технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, 

<

...> вид.37 (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы)» - 5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр на CD Диске; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 37 (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы)» - 5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр на CD диске.

В соответствии с требованиями п. 5.1 договора истец с сопроводительным письмом исх. №76 от 22.06.2021 передал ответчику на подписание акт сдачи выполненных работ №1 от 22.06.2021 на сумму 1 390 000 руб., счет № 1-22-06 от 22.06.2021 на оплату выполненных работ до экспертизы; счет № 2-22-06 от 22.06.2021 на оплату выполненных работ после экспертизы.

В ответ на указанное письмо истец получил письмо ответчика № 3851 от 29.06.2021, в котором ответчик сообщил, что рассмотрел представленные истцом материалы, но поскольку действие его контракта № 7-0110-ОК-1от 25.02.2019 с Московским фондом реновации жилой застройки временно приостановлено в связи с отсутствием мероприятий по расселению жильцов, ответчик возвращает акт сдачи выполненных работ №1 от 22.06.2021, счет № 1-22-06 от 22.06.2021, счет № 2-22-06 от 22.06.2021 без рассмотрения до момента возобновления работ по контракту.

Согласно п.5.2 договора заказчик обязуется в течение 10-рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи выполненных работ либо составить мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Согласно иску, ответчик подписанный со своей стороны акт сдачи выполненных работ не направил, мотивированных возражений в подписании акта не заявил, работы не оплатил, с учетом перечисленного аванса сумма основного долга составляет 973 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 401, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта, в материалы дела не представлено, доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о передаче документации в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, что является нарушением условий договора. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в части передачи документации, т.к. фактически факт передачи документации подтверждается только сопроводительным письмом, однако фактическое подтверждение выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что надлежащее выполнение работ подтверждается отрицательным заключением Мосгосэкпертизы от 20.12.2019 №77-1-2-3-036628-2019, где на страницах 59-60, 62 установлено соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результаты работы переданы ответчику 23.09.2019. Мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в указанные сроки истцу не направлялись. Подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 76 от 22.06.2021 (копия письма исх. № 76 от 22.06.2021) повторно передал заказчику для подписания акт сдачи выполненных работ №1 от 22.06.2021, счет № 1-22-06 от 22.06.2021 на оплату выполненных работ до экспертизы, счет № 2-22-06 от 22.06.2021 на оплату выполненных работ после экспертизы.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 973 000 руб.

Удовлетворяя в части требование о взыскании неустойки в размере за период с 20.07.2021 по 06.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер штрафных санкций за период с 06.07.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 09.06.2023 составил 507 906 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учёл п/п № 129 от 05.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что платежное поручение № 129 от 05.06.2023 было оплатой за оказание юридических услуг именно при рассмотрении судебного спора по данному делу, истцом в материалы дела не был представлен договор на оказание юридических услуг.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг истцом представлен (л.д. 87-88), п/п № 129 от 05.06.2023 в качестве назначения платежа содержит ссылку на данный договор, договор заключен в отношении предмета настоящего спора и истцом представлен акт, подтверждающий выполнение представителем обязательств по договору (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, истцом доказан размер и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-132394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина