Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4076/2021

г. Рязань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н718); муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" ФИО2

о взыскании излишне уплаченной по муниципальному контракту №08592000011190094110001 от 22.08.2019 суммы в размере 1041574 руб. 03 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №32 от 28.12.2021,;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Контрольно-счетной палаты Рязанской области): ФИО4 - представитель по доверенности №12 от 12.10.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – Управление благоустройства города, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее – ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 22.08.2019 №08592000011190094110001 в сумме 1 078 334 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, было установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Контрольно-счетная палата Рязанской области,  муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ"), временный управляющий ООО "Стройактив" ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1041574,03 руб. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц – МБУ "ДБГ" и временного управляющего ООО "Стройактив" ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Представитель третьего лица – Контрольно-счетной палаты Рязанской области поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между Управлением благоустройства города (Заказчик) и ООО "Стройактив" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №08592000011190094110001 Благоустройство Центрального парка культуры и отдыха в городе Рязани (л.д. 8-10 т.1), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Центрального парка культуры и отдыха в городе Рязани в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Рязани» на 2018-2022 годы в соответствии с требованиями сметной документации и техническим заданием (приложение №1), прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 55445760 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ.

Государственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве и выдаче предписания со сроками устранения недостатков является МБУ «ДБГ» (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 6.1 контракта).

13.09.2019, 25.09.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 24.12.0219, 26.12.2019, 30.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 55445760 руб. (л.д. 11-44 т.1).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 25.09.2019 №1429, от 07.10.2019 №1482, от 04.12.2019 №1781, от 16.12.2019 №1859, от 16.12.2019 №1858, от 16.12.2019 №1857, от 19.12.2019 №1894, от 26.12.2019 №1980, от 27.12.2019 №2043, от 30.12.2019 №1999 (л.д. 45-49 т.1).

В рамках проведения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2019-2020 годах на реализацию государственной программы Рязанской области "Формирование современной городской среды, в том числе, на реализацию федерального проекта "Формирование комфортной среды" (национальный проект "Жилье и городская среда" Контрольно-счетной палатой Рязанской области, в присутствии представителей заказчика и подрядчика, был произведен контрольный обмер работ, выполненных ООО "Стройактив" по муниципальному контракту №08592000011190094110001 от 22.08.2019, результаты которого оформлены актом от 18.08.2019 (л.д. 78-82 т.1).

По результатам осмотра установлен факт завышения стоимости работ на сумму 1078334,25 руб. в результате указания в актах о приемке выполненных работ недостоверных сведений об объемах  и стоимости работ (установка оконных водоотливов шириной 250 мм из оцинкованной стали с полимерным покрытием на 3,92 кв.м., высококачественная окраска масляными составами стен на 260 кв.м., установка светильников накладных светодиодных на 46 шт., светильников настенных (бра) на 10 штук, по результатам контрольного обмера в наличии 2 туи гигантских и 55 туй западных, по актам приняты и оплачены туи гигантские в количестве 72 штук).

Контрольно-счетной палатой Рязанской области в адрес главы администрации муниципального образования – городской округ город Рязань 15.02.2021 было направлено представление о необходимости принятия мер по возмещению подрядными организациями, в том числе ООО "Стройактив",  в бюджет денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, в сумме 1078334,25 руб. (л.д. 53-55 т.1).

26.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 31.01.2018 возместить в бюджет денежные средства в сумме 1078334,25 руб. в результате указания в актах о приемке выполненных работ недостовереных сведений об объемах и стоимости работ, приведшего к завышению стоимости работ, оплаченных по муниципальному контракту (л.д. 56 т.1).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора сторонами с учетом требований суда был проведен совместный осмотр работ, выполненным ответчиком в рамках спорного договора, в части, касающейся объемов работ, отраженных в акте контрольного обмера от 18.08.2020, результаты которого оформлены актом от 20.12.2021 (л.д. 14-15 т.2).

Согласно расчету к данному акту, размер завышения стоимости работ составил 1041574,03 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №08592000011190094110001 от 22.08.2019, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных ответчиком работ произведена за счет средств бюджета города Рязани.

При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, был выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, а именно, оплачены работы, фактически не выполненные подрядчиком.

Данный факт также подтвержден в ходе рассмотрения спора по результатам проведенного сторонами совместного осмотра выполненных ответчиком работ.

При этом пунктом 7.11 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами факта завышения объемов работ и (или) их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления.

Данное положение контракта введено в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходования бюджетных средств при госзакупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществления закупок.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055,  от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факты, отраженные в акте контрольного осмотра от 18.08.2020, проведенного Контрольно-счетной палатой Рязанской области.

Результат последующего совместного осмотра подтвердил факт невыполнения ответчиком работ, отраженных в акте контрольного осмотра от 18.10.2020.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком работ на сумму 1041574,03 руб., оплаченную истцом, материалами дела подтвержден, тем самым на  стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2021 в отношении ООО "Стройактив" возбуждено дело №А54-2100/2021 о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании 18.05.2022 объявлена резолютивная часть определения по делу №А54-2100/2021 о введении в отношении ООО "Стройактив" процедуры банкротства - наблюдение.

Требования истца возникли до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, не являются текущими.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) излишне уплаченную сумму 1041574 руб. 03 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23416 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Сельдемирова