СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25265/2024

город Томск

22 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-5299/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ревик» на определение от 18.07.2025 (мотивированное определение от 07.08.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25265/2024 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик» (далее - ответчик, ООО «Ревик», компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2021 № 03-12/2021 в размере 703 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 703 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб.

02.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части судебного акта в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора по делу № А45-25265/2024 ООО «Гермес» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Торгпроф», правопреемник).

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2025.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ревик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что процессуальное правопреемство приведет к ущемлению прав кредиторов ООО «Гермес» в деле о банкротстве последнего; компания полагает, что необходимо привлечь к участию в деле при рассмотрении спорного заявления третьих лиц кредиторов ООО «Гермес»; считает, что заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

От ООО «Торгпроф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с ООО «Ревик» в пользу ООО «Гермес» взысканы 703 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб. (всего 720 060 руб.).

21.05.2025 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Торгпроф» (цессионарий) посредством торгов, проводимых в процедуре банкротства цедента, заключен договор купли-продажи № 271831 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступлено право требования ООО Торгпроф» в сумме 720 060 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2024 по настоящему делу.

Цена имущества определена в соответствии с протоколом торгов в сумме 325 001,10 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства, перечисленные ООО «Торгпроф» организатору торгов в качестве задатка на участие в торгах по платежному поручению № 85 от 20.05.2025 в размере 32 402,70 руб., засчитываются в счет оплаты цены имущества, определенной в пункте 3.1 договора. Второй платеж в размере 292 598,40 руб. покупатель обязуется оплатить ООО «Гермес» в течение тридцати дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора, право собственности на имущество переходит от общества к правопреемнику с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Гермес» в размере, указанном в пункте 3.1 договора и передачи имущества от продавца к покупателю.

Оплата уступки прав требования произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 20.05.2025 (32 402,70 руб.), № 90 от 26.05.2025 (292 598,40 руб.) (представлены в электронное дело 02.06.2025).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В настоящем случае право требования к должнику приобретено ООО «Торгпроф» при проведении торгов в форме открытого публичного предложения, решение о проведении которых было принято конкурсными кредиторами ООО «Гермес».

Доказательств нарушения норм Закона о банкротстве заявителем не представлено, апелляционным судом не установлено.

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден документально (факт оплаты обществом не оспаривается), уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки недействительным не признан.

Следовательно, реализация права требования на торгах по решению собрания кредиторов ООО «Гермес» означает поступление денежных средств, уплаченных ООО «Торгпроф» в соответствии с договором цессии, в конкурсную массу, вследствие чего довод апеллянта о нарушении прав кредиторов признается необоснованным.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в дело кредиторов ООО «Гермес» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Из мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях кредиторов ООО «Гермес».

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлены. 

С учетом того, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в порядке части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В данном случае таких оснований не имеется.

Ответчик мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у компании возражений относительно рассмотрения спора в апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Ревик» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 18.07.2025 (мотивированное определение от 07.08.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                О.Н. Чикашова