АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3622/2019

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А53-3622/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 785 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ростовская газонаполнительная станция».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в пользу должника взыскано 12 684 тыс. рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12 июля 2021 года определение суда от 9 марта 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 года по постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  требуемая законом совокупность обстоятельств, выступающая основанием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.01.2018 заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 785 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ростовская газонаполнительная станция». Государственный регистрационный номер выпуска Центрального Банка 58-1п-00769. Цена акций составила 2355 рублей. Форма расчета наличная.

Согласно распоряжению о совершении операции АО «Новый регистратор» засвидетельствовал совершение указанной сделки 25.01.2018.

Полагая, что сделка имеет признаки подозрительности, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Рассматривая обособленный спор, суды правомерно руководствовались положением статей 2, 61.1, 61.2, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Оценивая наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена в условиях наличия у должника значительного объема обязательств перед ОАО АКБ «Кедр» по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 и перед уполномоченным органом, а также в период принятия на себя обязательств по договору поручительства перед ФИО5 по договору займа от 20.02.2017 между ООО «Тата» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец).

Так же суд апелляционной инстанции установил, что должник в условиях наличия признаков неплатежеспособности предпринимала меры по выводу ликвидных активов,  что свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

Кроме того, апелляционный суд установил факт ведения общего бизнеса супругами ФИО3 и Сон,  учел осуществляемые мероприятия по выводу акций на заинтересованных лиц (ФИО6 и ФИО3),  и пришел к выводу, что между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность, в связи с чем ФИО3 не могла не знать о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и осуществлении ею действий по выводу активов.

С целью определения установленной цены рыночным условиям суд первой инстанции определением от 12.10.2020  по делу назначил судебную экспертизу. 30.11.2020 от эксперта ИП ФИО7 поступило заключение № 20-11/20-1, в котором управляющий указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 12 684 000 рублей (на дату 25.01.2018).

После отмены апелляционного постановления от 12.07.2021 судом кассационной инстанции, на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал возражения ФИО3 относительно выводов эксперта, вызвал в судебное заседание и допросил эксперта ФИО7 и установил, что оценка ФИО7 проведена на основании бухгалтерского баланса 2017 года,  с использованием информации, размещенной в открытом доступе, без учета сведений, имеющихся в деле                              № А43-11251/2018  о банкротстве ООО «Тата».

В этой связи, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертная организация СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 14.06.2022 направила в суд заключение комиссионной судебной оценочной экспертизы № 0098/Э от 09.06.2022, согласно  которого рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в количестве 785 штук (15,65% уставного капитала) составляет 22 368 701 рубль 50 копеек.

Суд признал заключение эксперта № 0098/Э от 09.06.2022 допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что многократное занижение стоимости акций установлено как в заключении эксперта № 20-11/20-1 от 30.11.2020 (стоимость 12 684 000 рублей), так и в заключении № 0098/Э от 09.06.2022 (22 368 701 рубль 50 копеек).

При этом по смыслу пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой свидетельствует о противоправной цели должника и контрагента по сделке.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности должника и заявителя, а также принимая во внимание многократное занижение стоимости отчужденного имущества, суды пришли к  правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи акций от 25.01.2018, заключенного должником и ФИО3, по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что акции ОАО «РГНС» отчуждены ответчиком в пользу ФИО8, а требований к ФИО8 как ответчику не предъявлено (финансовым управляющим заявлялось о привлечении его третьим лицом), и суд первой инстанции верно применил правовые последствия в виде взыскания с ответчика ФИО3 стоимости акций в в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Стоимость акций учтена Арбитражным судом Ростовской области  на основании экспертного заключения № 20-11/20-1 от 30.11.2020, установившего их стоимость в размере 12 684 000 рублей. Судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, по результатам заключения которой стоимость акций составила                 22 368 701 рубль 50 копеек (заключение № 0098/Э от 09.06.2022).

Поскольку финансовым управляющим после ознакомления с заключением             № 0098/Э от 09.06.2022 не заявлено уточнений в части применения правовых последствий, а также ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости акций в размере                   12 684 000 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совокупность наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, суды удовлетворили требования финансового управляющего и применили последствия признания сделки недействительной.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу                                      № А53-3622/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова