Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3983/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Ким Ден Хи – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ким Ден Хи 

на определение от  05.07.2023

по делу № А73-16120/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН 

<

***>) (вх. № 28968 от 20.02.2023) 

о включении требования в размере 679 083,08 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник). 

Определением от 13.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – ООО «Южный склад», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» требований в сумме 679 083,08 руб.

Определением суда от 05.07.2023 требование ООО «Южный склад» в сумме 679 083,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением от 05.07.2023, Ким Ден Хи обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Южный склад» в удовлетворении заявления ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа прервался и начал течь заново ввиду вступления ООО «Южный склад» в дело о банкротстве ООО «Радуга», в отсутствие его обращения к приставам за принудительным исполнением, не основан на законе, поскольку процедура банкротства не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа, а приостанавливает его. Указывает на то, что судом не учтено наличие у ООО «Южный склад» возможности до начала производства по делу о банкротстве и после его прекращения возбудить исполнительное производство и осуществить принудительное исполнение для прерывания срока на предъявление исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ким Ден Хи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Радуга» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-19654/2018 с ООО «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан долг за поставленный товар по договору от 01.04.2017 в сумме 421 783 руб., неустойка в сумме 221 436,08 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 864 руб. 

Судом 04.03.2019 выдан исполнительный лист, который для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся.

22.08.2019 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Амальгама» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО5 уступил ООО «Амальгама» права (требования) к ООО «Радуга», возникшее на основании решения от 26.12.2018 по делу № А73-19654/2018. 

25.09.2019 ООО «Амальгама» (цедент) уступило ООО «Южный склад» названную задолженность по договору уступки (прав) требования. 

Определением от 24.01.2020 по делу № А73-19654/2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО5 на ООО «Амальгама», ООО «Амальгама» на ООО «Южный склад». 

Неоплата указанной задолженности должником, а также введение в отношении ООО «Радуга» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Южный склад» с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности        (банкротства).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ООО «Южный склад» в размере 679 083,08 руб.  обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «Южный склад», удовлетворению их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и заявителя через своих учредителей (руководителей), а также отсутствия экономической целесообразности заключения заявителем договора цессии с ООО «Радуга», когда последнее находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО «Южный склад» было известно.

Довод Ким Ден Хи о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим    основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения                  такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных                  актов.

Судом установлено, что определением от 03.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело № А73-9255/2019 о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Синтэкс интернешнл». 

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Радуга» 20.01.2020 в суд поступило заявление ООО «Южный склад» о вступлении в дело о банкротстве (на дату подачи заявления ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Радуга» не была введена).

Определением от 03.03.2020 заявление ООО «Южный склад» принято к производству суда. 

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Радуга» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признав, что предъявление требований в деле о банкротстве приравнивается к предъявлению исполнительного листа к исполнению, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку первоначально ООО «Южный склад» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением 20.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, который прерван прекращением дела о банкротстве ООО «Радуга», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа, а приостанавливает его, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 05.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу               № А73-16120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

         И.Е. Пичинина

 

 

   С.Б. Ротарь