ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19753/2019

Дело № А40-27594/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Руссо упак»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-27594/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Руссо упак» о прекращении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Руссо упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 01/10/2015 в размере 5 587 130,38 руб., неустойки в размере 1 452 143,64 руб., 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.09.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССО КОСМЕТИК» (далее – ООО «РУССО КОСМЕТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССО УПАК» (далее – ООО «РУССО УПАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 01/10/2015 в размере 5 587 130,38 руб., неустойки в размере 1 452 143,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «РУССО КОСМЕТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» (далее – ООО «ВЕРОНА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 указанное заявление удовлетворено.

ООО «РУССО УПАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РУССО УПАК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУССО УПАК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕРОНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 не имеется.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что 24.07.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 024583055 на основании решения суда по настоящему делу.

При этом ответчик ссылался на то, что в полном объеме погасил установленную судом задолженность, в подтверждение чего представил платежные поручения № 10 от 10.01.2018, № 31 от 17.01.2018, № 230 от 02.03.2018, № 306 от 04.07.2018, № 320 от 18.07.2018, № 326 от 25.07.2018, № 378 от 28.09.2018, № 358 от 08.10.2018.

С учетом представленных доказательств ответчик полагает, что исполнение решения суда подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Однако доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-27594/18.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежей доказательствами выплаты денежных средств по решению суда лишь являются платежные поручения на общую сумму 5 039 274,02 руб.

Назначение платежа иных платежных поручений не позволяют идентифицировать их в качестве доказательств оплаты долга, взысканного решением суда по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что денежные средства в размере 87 130 руб. по платежному поручению от 21.02.2019 № 86 перечислены на счет ООО «РУССО КОСМЕТИК», в то время как с 12.10.2018 истцом (взыскателем) по делу является ООО «ВЕРОНА». 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения суда по делу № А40-27594/18 исполненным в полном объеме не имеется, следовательно, заявление ответчика не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РУССО УПАК», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от  05.03.2019 по делу № А40-27594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2