Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71185/2024

Дело № А40-46889/24

г.Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

редседательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Росэко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024

по делу №А40-46889/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росэко» (ОГРН 

<

***>, 125480, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Тушино, ул.Вилиса Лациса, д.23, к.4, кв.27)

к ФИО1

об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росэко» с исковым заявлением об обязании ФИО1 как бывшего генерального директора общества передать документацию, касающуюся деятельности общества, действующему генеральному директору согласно уточненному перечню от 27.06.2024, а также о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-46889/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Росэко» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013. 

В период с 17.05.2019 по 10.07.2023 ФИО1 была единоличным исполнительным органом общества. 

10.07.2023 новым генеральным директором общества был назначен ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязанность по передаче документов общества в полном объеме не исполнила, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений Закона №14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установлено судом первой, ФИО1 исполняла обязанности генерального директора общества в период с 17.05.2019 по 10.07.2023.

До истечения срока нахождения в должности генерального директора, 22.06.2023, ФИО1 передала ФИО4 весь объем имеющейся в ее распоряжении документации общества по акту приема-передачи от 22.06.2023.

Истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно пояснениям ответчика, в остальной части документы вместе с рабочим ноутбуком были украдены из автомобиля ответчика, о чем 03.07.2023 ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Истра.

При этом, украденная часть документов по большей части составляла документы по ООО «Сириус» и малую часть по ООО «Росэко», основной массив документов ООО "РОСЭКО" был передан по акту приема-передачи от 22.06.2023.

Также, ответчик сообщила, что за весь период существования компании в штате числилась одна штатная единица и деятельность последние пять лет не велась.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, истцу необходимо было доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Судом принято во внимание, что с момента смены генерального директора общества прошло около 8 месяцев, в указанный период времени общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность. 

Доказательства того, что общество не могло восстановить документы самостоятельно, ссылаясь на намеренное их сокрытие контрагентами, в настоящее время не представлены. 

Равным образом, обществом не поясняется факт создания/наличия/ оформления истребуемых документов, учитывая то, что ФИО4 с момента создания общества всегда был его участником, а значит был осведомлен о его хозяйственной деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Суд также исходит из того, что требование об обязании бывшего директора предоставить документы, которые хотя и должны были быть составлены, но в силу каких-либо обстоятельств не составлялись в период руководства ответчика является неисполнимым ввиду утраты возможности в составлении этих документов бывшим руководителем общества, не имеющим правовых оснований запрашивать указанные документы в компетентном органе.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу №А40-46889/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

                                                                                                                      Е.Н. Янина