СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10731/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Сбитнева А.Ю.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –  конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимия-Новосергиевка» ( № 07АП-7549/2024) на определение от 17.08.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10731/2024 (судья Н.Б. Жигжитова),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» о признании  его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: - от должника – ФИО2, доверенность, паспорт; 

 - от ООО «Агрохимия» – Новосергиевка» - ФИО3, доверенность, паспорт,  

у с т а н о в и л:

20.06.2024 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «РусАгроСбыт» (далее – заявитель, кредитор) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 17.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление  должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт»  введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника  – общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохимия – Новосергиевка»  (кредитор) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у должника на  дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют признаки  неплатежеспособности.  

 ООО «РусАгроСбыт» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, основания для принятия  по делу нового судебного акта отсутствуют.  

Представитель заявителя жалобы настаивала на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе.  

 Представитель ООО «РусАгроСбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей  258, 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.  

В соответствии с материалами дела, 20.06.2024 ООО «РусАгроСбыт» обратилось в  суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что он имеет  просроченную задолженность перед ООО «Агрохимия – Новосергиевка» составляет 4 371  069 рублей 39 копеек, из которых 3 000 000 рублей – долг по договору займа от 20.07.2021   № 1/3/2021, 747 069 рублей 39 копеек – проценты по договору займа, 624 000 рублей –  неустойка (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по  делу № А03-1041/2024). Также, помимо ООО «Агрохимия – Новосергиевка» у общества  «РусАгроСбыт» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО5 в  размере 469 348 рублей 56 копеек (решение Ленинского районного суда г. Барнаула от  02.05.2024, обжаловано в Алтайский краевой суд – заседание назначено на 14.08.2024), а  также в настоящее время в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое  заявление обществом «Борогум» о взыскании 7 519 390 рублей основного долга по  договорам поставки биопрепаратов и 4 712 302 рубля 80 копеек пени (дело № А0324656/2024, предварительное заседание назначено на 25.09.2024).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «РусАгроСбыт». В соответствии с пунктом 5  статьи 45 и статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждена кандидатура временного  управляющего.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, 3 установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьями 7, 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрено право и обязанность  должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Арбитражным судом установлено наличие у общества «РусАгроСбыт»  подтверждённых в судебном порядке неисполненных денежных обязательств в сумме  3 747 069 рублей 39 копеек по основной задолженности перед ООО «Агрохимия –  Новосергиевка» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024 по делу № А03-1041/2024).  

Кроме того, сам должник указывает также на наличие неисполненных денежных  обязательств по заработной плате перед ФИО5 в размере 469 348 рублей 56  копеек (решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.05.2024, обжаловано в  Алтайский краевой суд – заседание назначено на 14.08.2024) и подачу в Арбитражный суд  Республики Башкортостан искового заявления обществом «Борогум» о взыскании 7 519  390 рублей основного долга по договорам поставки биопрепаратов и 4 712 302 рубля 80  копеек пени (дело № А03-24656/2024).  

Общество «РусАгроСбыт» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим  лицом, генеральный директор – ФИО6 (с 15.05.2024), учредитель  ФИО7 (с 28.02.2024), основной вид деятельности – 46.75.1  «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическим продуктами».  

Учитывая изложенное, ООО «РусАгроСбыт» отвечает признакам  неплатежеспособности.  

Указание апеллянта о том, что уведомление в ЕФРСБ о намерении должника  обратиться в суд с заявлением о признании банкротом опубликовано спустя 13  календарных дней со дня вступления ФИО6 в должность необоснованно, поскольку  данный факт (публикация на сайте ЕФРСБ) свидетельствует о добросовестном поведении  руководителя должника, который после вступления в должность объективно оценил  негативное финансовое состояние Общества и, согласно требованиям ст.9 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял  соответствующее решение о подаче заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о том, что суд первой  инстанции не исследовал обстоятельства того, что у должника имеется в собственности  имущество несостоятельным ввиду следующего.  

Судом ставился на обсуждение вопрос о наличии имущества у должника. В ходе  судебного заседания представитель должника пояснил, что фактически имущество у  должника отсутствует, то есть выбыло из владения ООО «РусАгроСбыт»,  соответствующее заявление написано в правоохранительные органы, проводится  проверка. Кроме того, на указанное в апелляционной жалобе имущество судом первой  инстанции наложены обеспечительные меры в рамках дел № А03-3495/2024, № А03- 

4490/2024, № А03-1041/2024. Указанные обстоятельства препятствует ООО  «РусАгроСбыт» в самостоятельной реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником  своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и  арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения  кредиторов.  

Кроме того, процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и  законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную  сумму длительный период не исполняются должником.  

В силу чего, процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает  осуществление мероприятий, направленных на оценку финансового состояния должника  и возможное восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в  связи с чем предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной  деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях  стабилизации финансового состояния должника.  

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства  могло бы являться только погашение задолженности перед ООО «Агрохимия –  Новосергиевка».  

Поскольку задолженность, в том числе на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у  суда первой инстанции не было.  

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам  процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения  требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при  условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям,  необходимым для введения внешнего управления.  

Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью  определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не  прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его  органов управления.  

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность  прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения  мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.  Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае  

удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства  на любой стадии.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать  необоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.  

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного  управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не  содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам  апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО «Агрохимия – Новосергиевка» удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 17.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10731/2024  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1