АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8941/2019

20 ноября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оргбум М-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 173 192 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, диплом от 27.06.1990, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, диплом от 07.05.2014.

 

Акционерное общество «Оргбум М-сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26 554 101 рубля 87 копеек неустойки, в том числе 15 292 192 рублей 57 копеек по договору от 15.09.2010 №17/12, 676 612 рублей по договору от 14.03.2016 №16/03/02, 10 585 297 рублей 31 копейки по договору от 01.09.2016 №16/03/05.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика 27.08.2019 поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворение иска, указал, что по договорам от 15.09.2010 №17/12, от 14.03.2016 №16/03/02 срок исполнения обязательств наступил после вступления в законную силу соответствующих решений суда, которыми сумма основного долга была взыскана с ответчика в пользу истца, также заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, считает возможным при исчислении неустойки исходить из процентной ставки - 9% годовых, представил контррасчёт неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 20.09.2019 от истца поступило ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку 26 173 192 рубля 36 копеек, в том числе 15 223 462 рубля 38 копеек по договору от 15.09.2010 № 17/12, 671 066 рублей по договору от 14.03.2016 № 16/03/02, 10 278 663 рубля 98 копеек по договору от 01.09.2016 № 16/03/05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца, как уменьшение размера исковых требований до       26 173 192 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме, возражал относительно снижения неустойки.

Представители ответчика не отрицали задержку оплаты выполненных работ, поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.09.2010 заключён договор №17/12, предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ на территории завода. Наименование, стоимость и прядок расчётов определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали финансовую ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами 03.08.2016 подписана спецификация № 27 к договору, в которой определено, что подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно- восстановительные работы на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления № 3А, № 4А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А, № 9А ДО № 2. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации.

Срок выполнения работ – 80 рабочих дней, начало выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2 спецификации).

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ – 10 766 511 рублей 75 копеек. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 5 383 255 рублей 88 копеек в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 5 383 255 рублей 86 копеек в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 11.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 27) выполнил работы на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек.

Между сторонами 01.09.2017 подписана спецификация № 47 к договору, в которой определено, что подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно- восстановительные работы по перегрузочному узлу АТУ ПУ 2 в ДО № 2. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации, перечень поставляемого товара – в приложении № 3.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ – 2 970 000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 1 485 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчёт в размере 1 485 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 47) выполнил работы на сумму 2 970 000 рублей.

Между сторонами 25.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 27 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы по установке тормозных устройств на ленточных конвейерах № 3а-9а. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ – 401 584 рубля 68 копеек. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 200 792 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 200 792 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 выполнил работы на сумму 401 584 рубля 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2018 по делу № А74-14374/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 459 391 рубль 93 копейки задолженности по договору от 15.09.2010 №17/12.

Платёжным поручением от 26.02.2019 № 388 решение суда ответчиком исполнено, задолженность по договору от 15.09.2010 №17/12 оплачена.

2. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.03.2016 заключён договор подряда № 16/03/02, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проекту оптимальной программы технического облуживания и ремонтов конвейерно-транспортного оборудования основанного на принципах надёжности (RCM). Объем работ включал в себя следующие этапы: аудит и оценка технического состояния оборудования; проведение ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования; организацию программы технического обслуживания и ремонта оборудования основанного на принципах надёжности.

Стоимость работ – 470 000 рублей без учёта НДС, в месяц. Срок выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования определён с 17.03.2016 по 17.05.2016; срок выполнения работ по проведению ремонтно-восстановительных работ конвейерно-транспортного оборудования определялся дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ по организации программы технического обслуживания и ремонта оборудования – с 18.05.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 4.6 договора, по окончании каждого месяца подрядчик обязался передать заказчику отчёт по результатам проведённой работы за месяц, который должен был содержать сведения о результатах, полученных специалистами подрядчика за месяц, результатах инспекции оборудования и рекомендациях по требуемым ремонтно-восстановительным работам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик по окончании каждого месяца обязался передать заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и отчёт по проделанной работе. Заказчик – в течение 5 календарных дней рассмотреть переданную документацию, оформить, подписать документы или направить обоснованный отказ от их подписания. Как указано в пункте 5.4 договора, в случае уклонения о подписания актов выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в срок, работы считались принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован порядок оплаты работ – производилась заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ; в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали финансовую ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на выполнение работ, приложением № 2 - перечень оборудования. Стороны 10.04.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 14.03.2016, в котором согласовали условие о продлении срока выполнения работ по аудиту и оценке технического состояния оборудования до 17.05.2018. В приложении №1 к дополнительному соглашению дополнен перечень оборудования ДО-2 ОФ ООО «СФМЗ».

Всего истцом по договору выполнены работы на общую сумму 12 201 200 рублей. Ответчик оплатил истцу за выполненные работы в сумме 10 537 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 по делу № А74-13797/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 800 рублей задолженности по договору от 14.03.2016 № 16/03/02.

Платёжным поручением от 12.02.2019 № 318 решение суда ответчиком исполнено, задолженность по договору от 14.03.2016 № 16/03/02 оплачена.

3. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2016 заключён договор № 16/03/05 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 1), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий в рамках сервисного обслуживания и ремонтных работ, включающих периодическое техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые, предупредительные, аварийные и внеплановые ремонты оборудования; работы осуществляются сотрудниками подрядчика на объектах заказчика. Начало выполнения работ – 05.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перечень выполняемых работ и трудозатраты определяются технологическими картами, которые согласовываются сторонами, конкретными заданиями на выполнение работ в рамках договора, которые выдаются ежедневно представителем заказчика с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению подрядчиком. В случае получения заявки на работы, не указанные в технологических картах, стороны согласовывают новую технологическую карту или изменение к действующей. Перечень работ, выполняемых в процессе текущих и капитальных ремонтов, определяется в дефектных ведомостях, составляемых заказчиком.

Выполнение работ производится на основании ежедневных заданий представителя заказчика и выполняется в соответствии с требованиями инструкций и регламентов по техническому обслуживанию оборудования (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчётов: цена договора складывается из совокупной стоимости работ, выполненных на основании настоящего договора (пункт 3.1); в стоимость работ не входят расходы подрядчика на доставку персонала из г. Москвы до г. Абакана и доставку оборудования к месту выполнения работ (пункт 3.2); оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта и списании материалов и запасных частей (форма М-29). Платежи осуществляются заказчиком путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств, в размере определённом в актах о приёмке выполненных работ, в следующем порядке: первый платёж в размере 50 % от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 50 % от стоимости работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка работ осуществляется ежемесячно путём подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали финансовую ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Всего истцом по договору выполнены работы на общую сумму 88 068 895 рублей 21 копейка. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 65 293 269 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2018 по делу № А74-13684/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 22 775 626 рублей 01 копейка задолженности по договору от 01.09.2016 № 16/03/05.

Платёжным поручением от 18.03.2019 № 541 решение суда ответчиком исполнено, задолженность по договору от 01.09.2016 № 16/03/05 оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 15.09.2010 № 17/12, от 14.03.2016 № 16/03/02, от 01.09.2016 № 16/03/05, истец произвёл начисление неустойки в общей сумме 26 554 081 рубль 08 копеек и во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2019 направил ответчику претензию от 27.03.2019 № 05/15 об уплате пени по договорам.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённые между сторонами договоры от 15.09.2010 №17/12, от 14.03.2016 №16/03/02, от 01.09.2016 №16/03/05 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу, с учётом принятого судом уточнения, является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 26 173 192 рубля 36 копеек, в том числе: 15 223 462 рубля 38 копеек по договору от 15.09.2010 № 17/12, 671 066 рублей по договору от 14.03.2016 № 16/03/02, 10 278 663 рубля 98 копеек по договору от 01.09.2016 № 16/03/05.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, при этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки, истцом представлены следующие расчёты пени по спорным договорам (приложения к возражениям от 20.09.2019, т.3, л.д. 81-82):

1.      По договору от 15.09.2010 № 17/12 на общую сумму 15 223 462 рубля 38 копеек:

2.      По договору от 14.03.2016 № 16/03/02 на общую сумму 671 066 рублей:

3.      По договору от 01.09.2016 № 16/03/05 на общую сумму 10 278 663 рубля 98 копеек:

Расчёты, представленные истцом, проверены судом и признаны неверными в части определения начальной даты периода начисления неустойки, однако неверное указание начальной даты не повлияло на правильность расчёта, поскольку количество дней истцом указано верно:

1. По договору от 15.09.2010 № 17/12

- по акту о приёмке выполненных работ от 11.08.2017 в отношении суммы первого платежа - с 17.08.2017 по 26.02.2019 (559 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 12.09.2017 по 26.02.2019 (533 дня). 1 543 904 рубля 62 копейки * 0,5% * 559 дней + 1 543 904 рубля 63 копейки * 0,5% * 533 дня;

- по акту о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 в отношении суммы первого платежа - с 10.01.2018 по 26.02.2019 (413 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 30.01.2018 по 26.02.2019 (393 дня). 200 792 рубля 34 копейки * 0,5% * 413 дней + 200 792 рубля 34 копейки * 0,5% * 393 дня;

- по акту о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 в отношении суммы первого платежа - с 10.01.2018 по 26.02.2019 (413 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 30.01.2018 по 26.02.2019 (393 дня). 1 485 000 рублей * 0,5% * 413 дней + 1 485 000 рублей * 0,5% * 393 дня.

Всего общая сумма неустойки по договору составляет 15 223 462 рубля 38 копеек (8 429 719 рублей 25 копеек + 809 193 рубля 13 копеек + 5 984 550 рублей).

2. По договору от 14.03.2016 № 16/03/02

- по акту о приёмке выполненных работ от 17.11.2017 - с 05.12.2017 по 12.02.2019 (435 дней). 554 600 рублей * 0,1% * 435 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 17.12.2017 - с 10.01.2018 по 12.02.2019 (399 дней). 554 600 рублей * 0,1% * 399 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 17.01.2018 - с 02.02.2018 по 12.02.2019 (376 дней). 554 600 рублей * 0,1% * 376 дней.

Всего общая сумма неустойки по договору составляет 671 066 рублей (241 251 рубль + 221 285 рублей 40 копеек + 208 529 рублей 60 копеек).

3. По договору от 01.09.2016 № 16/03/05 

- по акту о приёмке выполненных работ от 09.01.2017 в отношении суммы первого платежа - с 17.01.2017 по 14.04.2017 (88 дней), в отношении суммы окончательного расчёта (с учётом частичной оплаты 14.04.2017) - с 09.02.2017 по 14.04.2017 (65 дней) в отношении суммы частичной оплаты 1 691 667 рублей 83 копейки и с 09.02.2017 по 18.03.2019 (768 дней) в отношении остатка задолженности 320 рублей 96 копеек. 1 691 667 рублей 82 копейки * 0,1% * 88 дней + 1 691 667 рублей 83 копейки * 0,1% * 65 дней + 320 рублей 96 копеек * 0,1% * 768 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 04.09.2017 в отношении суммы первого платежа - с 12.09.2017 по 18.03.2019 (553 дня), в отношении суммы окончательного расчёта - с 05.10.2017 по 18.03.2019 (530 дней). 2 705 508 рублей 25 копеек * 0,1% * 553 дня + 2 705 508 рублей 25 копеек * 0,1% * 530 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 01.12.2017 № 16/03/05-15 в отношении суммы первого платежа - с 07.12.2017 по 29.12.2017 (23 дня), в отношении суммы окончательного расчёта (с учётом частичной оплаты 29.12.2017) - с 10.01.2018 по 18.03.2019 (433 дня) в отношении остатка задолженности 368 536 рублей 25 копеек. 2 701 793 рубля 13 копеек * 0,1% * 23 дня + 368 536 рублей 25 копеек * 0,1% * 433 дня;

- по акту о приёмке выполненных работ от 01.12.2017 № 16/03/05-16 в отношении суммы первого платежа - с 07.12.2017 по 18.03.2019 (467 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 10.01.2018 по 18.03.2019 (433 дня). 815 731 рубль 87 копеек * 0,1% * 467 дней + 815 731 рубль 88 копеек * 0,1% * 433 дня. 815 731 рубль 87 копеек * 0,1% * 467 дней + 815 731 рубль 88 копеек * 0,1% * 433 дня;

- по акту о приёмке выполненных работ от 30.12.2017 № 16/03/05-17 в отношении суммы первого платежа - с 10.01.2018 по 18.03.2019 (433 дня), в отношении суммы окончательного расчёта - с 30.01.2018 по 18.03.2019 (413 дней). 848 365 рублей 48 копеек * 0,1% * 433 дня + 848 365 рублей 49 копеек * 0,1% * 413 дней);

- по акту о приёмке выполненных работ от 30.12.2017 № 16/03/05-18 в отношении суммы первого платежа - с 10.01.2018 по 18.03.2019 (433 дня), в отношении суммы окончательного расчёта - с 30.01.2018 по 18.03.2019 (413 дней). 3 142 535 рублей 41 копейка * 0,1% * 433 дня + 3 142 535 рублей 41 копейка * 0,1% * 413 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 01.02.2018 № 16/03/05-18 в отношении суммы первого платежа - с 07.02.2018 по 18.03.2019 (405 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 06.03.2018 по 18.03.2019 (378 дней). 2 706 471 рубль 13 копеек * 0,1% * 405 дней + 2 706 471 рубль 13 копеек * 0,1% * 378 дней;

- по акту о приёмке выполненных работ от 01.02.2018 № 16/03/05-18-1 в отношении суммы первого платежа - с 07.02.2018 по 18.03.2019 (405 дней), в отношении суммы окончательного расчёта - с 06.03.2018 по 18.03.2019 (378 дней). 815 073 рубля 91 копейка * 0,1% * 405 дней + 815 073 рубля 91 копейка * 0,1% * 378 дней.

Всего общая сумма неустойки по договору составляет 10 278 685 рублей 15 копеек (259 071 рубль 68 копеек + 2 930 065 рублей 43 копейки + 221 717 рублей 44 копейки +  734 158 рублей 68 копеек + 717 717 рублей 20 копеек + 2 658 584 рубля 95 копеек + 2 119 166 рублей 90 копеек + 638 202 рубля 87 копеек). 

Ответчиком по договору от 01.09.2016 № 16/03/05 заявлено о взыскании 10 278 663 рубля 98 копеек, то есть в обоснованном размере, что является его правом.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что по договорам от 15.09.2010 №17/12, от 14.03.2016 №16/03/02 срок исполнения обязательств наступил после вступления в законную силу соответствующих решений суда, которыми сумма основного долга была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2018 по делу №А74-14374/2018, от 16.11.2018 по делу № А74-13797/2018 установлено, что обязанность оплатить часть выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика с момента подписания соответствующего акта о приёмке части выполненных работ, а не только после подписания акта о выполнении всех работ по спорным договорам.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика 26 173 192 рубля 36 копеек неустойки, в том числе: 15 223 462 рубля 38 копеек по договору от 15.09.2010 № 17/12; 671 066 рублей по договору от 14.03.2016 № 16/03/02; 10 278 663 рубля 98 копеек по договору от 01.09.2016 № 16/03/05 в меньшем размере, чем установлено судом, учитывая право истца самостоятельно рассчитать размер своих исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 26 173 192 рубля 36 копеек неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 645 136 рублей 54 копеек, в обоснование указанной суммы представил контррасчёт.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом средневзвешенная ставка по кредитам ниже, чем ставка определённой договором неустойки.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договоров от 15.09.2010 № 17/12, от 14.03.2016 № 16/03/02, от 01.09.2016 №16/03/05. Доказательства того, что содержащиеся в них условия о размере договорной неустойки согласованны сторонами вопреки действительной воли ответчика, суду не представлены.

При этом, условия договоров от 14.03.2016 № 16/03/02, от 01.09.2016 № 16/03/05 об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения указанных договоров обычаям делового оборота, в том числе не превышают размер обычно устанавливаемой неустойки свободно хозяйствующими субъектами экономической деятельности в договорах подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении требований истца о взыскании 671 066 рублей неустойки по договору от 14.03.2016 № 16/03/02 и 10 278 663 рубля 98 копеек неустойки по договору от 01.09.2016 № 16/03/05.

В то же время, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, исчисленной по договору от 15.09.2010 № 17/12, условия которого предусматривают размер неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд полагает, что неустойка, исчисленная из указанного размера, не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения неустойки по договору от 15.09.2010 № 17/12 подлежит удовлетворению. 

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной с учётом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 3 044 692 рубля 48 копеек (из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности): 

- по акту от 11.08.2017 – 1 685 943 рубля 85 копеек (1 543 904 рубля 62 копейки * 0,1% * 559 дней + 1 543 904 рубля 63 копейки * 0,1% * 533 дня);

- по акту от 28.12.2017 – 161 838 рублей 63 копейки  (200 792 рубля 34 копейки * 0,1% * 413 дней + 200 792 рубля 34 копейки * 0,1% * 393 дня);

- по акту от 29.12.2017 – 1 196 910 рублей (1 485 000 рублей * 0,1% * 413 дней + 1 485 000 рублей * 0,1% * 393 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 13 994 422 рубля 46 копеек, в том числе 3 044 692 рубля 48 копеек по договору от 15.09.2010 № 17/12, 671 066 рублей по договору от 14.03.2016 № 16/03/02; 10 278 663 рубля 98 копеек по договору от 01.09.2016 № 16/03/05.

Государственная пошлина по делу составляет 153 866 рублей, уплачена при подаче иска в размере 155 771 рубль на основании платёжного поручения от 26.07.2019 № 689.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1905 рублей (155 771– 153 866) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины 153 866 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу акционерного общества «Оргбум М-сервис» 13 994 422 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 46 копеек неустойки, а также 153 866 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Оргбум М-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 26.07.2019 № 689.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач