ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16039/2021

г. Ессентуки

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16039/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100116933),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022) суд признал ИП Главу КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4

26.05.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Балтийский признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком по обособленному спору).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081103:8; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; земельный участок кадастровый номер 26:36:081603:230; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1546; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1398; нежилое здание, цех по ремонту комбайнов, кадастровый номер 26:36:080102:734; транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска; транспортное средство ВОЛЬВО XC90, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинений имущественного вреда кредиторам, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ответчик осведомлен о финансовом состояния должника, также сделка совершена без предоставления встречного представления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки необоснованно не сохранил за ФИО5 ? часть имущества. Также суд не учел, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой произвести оплату по спорному соглашению. Также суд не учел, что имущества, имеющееся в собственности должника, достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16039/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства. 

С 16.08.2001 ФИО3 состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут 16.06.2021. 

ИП Глава КФХ ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения и иное имущество, используемое в хозяйственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. 

27.04.2021 должник ФИО3 его супруга ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого в личную собственность супруги должника переходит следующее имущество: помещение площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:011503:28440, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО2); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081103:8 (зарегистрировано за должником ФИО3); 2/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:3349 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:3349 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081201:5 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081201:5 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081603:18 (зарегистрировано за должником ФИО3); земельный участок для ведения подсобного хозяйства кадастровый номер 26:36:080102:1546 (зарегистрировано за должником ФИО3); земельный участок для производства, хранения и переработки первичной сельскохозяйственной продукции кадастровый номер 26:36:080102:1398 (зарегистрировано за должником ФИО3); нежилое здание, цех по ремонту комбайнов, кадастровый номер 26:36:080102:734 (зарегистрировано за должником ФИО3); транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска (зарегистрировано за должником ФИО3); транспортное средство ВОЛЬВО XC90, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска (зарегистрировано за должником ФИО3).

По условиям соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 в возмещение полученного имущества ответчик обязалась выплатить должнику ФИО3 8 000 000 рублей наличными денежными средствами. 

В пункте 7 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 отражено, что ФИО2 выплатила ФИО3 8 000 000 рублей наличными денежными средствами до подписания соглашения о разделе общего имущества между супругами.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2021, оспариваемое соглашение заключено 27.04.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая условия оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено:

- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона. Судом учтено, что реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 на сумму более 9 000 000 рублей, что в том числе следует из решений Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу №А63-23551/2019, от 06.07.2021 по делу №А63-3256/2021. При этом требования кредитора ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2021 (дата заключения оспариваемого соглашения) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак.

Между тем, указанное обстоятельство, свидетельствует, что ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Должник знал, что на момент заключения соглашения у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках.

В силу оспариваемого соглашения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, заключая соглашение от 27.04.2021, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества. Также судом учтено, что должник фактически продолжил пользование спорным имуществом, а именно транспортными средствами, что подтверждается полисами ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, согласно которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Установление оспариваемым соглашением режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив в пользу аффилированного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании соглашения недействительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка носила безвозмездный характер, достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком по обособленному спору ФИО2 денежных средств должнику не представлено. 

Также в период совершения оспариваемых сделок денежные средства на расчетный счет должника не поступали, первичные документы, свидетельствующие о передаче денег не представлены, доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами отсутствуют, что не подтверждает факт уплаты денежных средств в момент заключения соглашения от 27.04.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному соглашению. Из запрашиваемых в налоговом органе деклараций за 2018-2021 года, установлено отсутствие у ФИО2 какого-либо дохода.

Ссылка апеллянта на то, что выпиской по счету ответчика подтверждается наличие финансовой возможности произвести оплату по спорному соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выписки лишь свидетельствуют о движении денежные средств по счетам должника, осуществлении платежей на хозяйственные нужны, из выписок размер дохода не следует. Также в выписках отсутствуют сведения о перечислении должником в период наличия брачных отношений части денежных средств (дохода) свое супруга ФИО2

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств и дохода, достаточных для оплаты 27.04.2021 8 000 000 рублей в пользу должника, суду не представлено. Фактически движение, перечисление, вручение денежных средств не подтверждено. Из материалов спора также не следует, что у ФИО2 за период брака где то аккумулировались денежные средства, являющиеся совместным доходом супругов, и эти денежные средства были сняты со счета и потрачены на оплату по соглашению от 27.04.2021.

Также, должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от супруги по оспариваемому соглашению.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания оспариваемого соглашения недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом, суд исходил из того, что  помещение площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:011503:28440, расположенного по адресу: 

<

...> первоначально зарегистрировано за ФИО2, по соглашению от 27.04.2021 перерегистрация не производилась, а следовательно, последствия недействительной в указанной части не принимаются.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки необоснованно не сохранил за ФИО5 ? часть имущества, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд обязал ответчика возвратить в конкурсной массу должника  1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081103:8; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; земельный участок кадастровый номер 26:36:081603:230; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1546; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1398; нежилое здание, цех по ремонту комбайнов, кадастровый номер 26:36:080102:734; транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска; транспортное средство ВОЛЬВО XC90, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска. То есть то имущество, которое было передано по оспариваемой сделки.

Кроме того, как указано выше, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Указанное имущество является совместно нажитым, является общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в определениях от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/16, от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769 по делу № А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что совместно нажитое имущество супругов входит в конкурсную массу должника только в доле, принадлежащей должнику, нарушения прав ФИО2 на совместно нажитое в браке с должником отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-16039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило