АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7975/2017

г. Архангельск

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

к ответчику - Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.04.2017 №00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2017-03272/00, обязании выдать решение на право пользование водным объектом,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), ФИО2 (доверенность от 12.01.2017);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, управление):

- о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.04.2017 №00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2017-03272/00;

- об обязании принять и выдать по его заявлению от 23.03.2017 вх.№1070 решение о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителями заявителя в судебном заседании, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что поименованный в обжалуемом решении водный объект (Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья)) не соответствует водному объекту, фактически используемому обществом (Белое море (Никольское устье)), несоответствие разрешительных документов на водопользование фактическим обстоятельствам может крайне негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях  настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что решение противоречит пункту 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), несоответствует обстоятельствам, изложенным на странице 7 решения  Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу №А05-15495/2013, препятствует осуществлению деятельности в области государственного оборонного заказа, так как в деле №А05-3161/2017 урегулированы разногласия по договору водопользования №63.85/36538 и  водный объект поименован как Белое море (Никольское устье), оспариваемое решение содержит необоснованные сведения о принадлежности к гидрографической единице, морфологические характеристики водного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, пояснив, что заявитель не указал, какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение, которое прав и законных интересов общества не нарушает, решение не может быть признано недействительным, так как требование должно заключаться в признании его незаконным, общество не обращалось за предоставлением сведений из государственного водного реестра.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №А05-15495/2013, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу №А05-15495/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение управления  об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 №2065/2.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В указанном решении суд установил, что спорный водный объект (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2008 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

Определением от 06.10.2015 по делу №А05-15495/2013 суд разъяснил, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя  в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства №22638/15/29022-ИП процедуры рассмотрения заявления общества о предоставлении в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря и совершения действий, направленных на предоставление взыскателю в пользование указанного водного объекта, регламентированных требованиями части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации,  Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а также Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20.

Общество 23.03.2017 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (вх. №1070), указав на необходимость представить в пользование водный объект - Белое море (Никольское устье); код водного объекта БЕЛ МОРЕ; водохозяйственный участок – 00.00.00.000, а также место расположения водного объекта, его части – Архангельская область, в черте МО Северодвинск, Никольское устье (Белое море) – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря, для сброса сточных и (или) дренажных вод сроком с 08.11.2013 по 08.11.2018.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование №00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2017-03272/00 от 21.04.2017 управление предоставило обществу в пользование водный объект – Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья).

Несогласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 статьи 21 ВК РФ случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 3 части 1 статьи 22 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Образец заявления о предоставлении водного объекта или его части в пользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование указан в приложении №2 к Административному регламенту по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденному Приказ Минприроды России от 14.09.2011 №763.

В указанном образце заявитель должен отразить наименование водного объекта и место его расположения.

Таким образом, право выбора водного объекта или его соответствующей части принадлежит заявителю, именно последний определяет водный объект, испрашиваемый для предоставления в пользование.

Административный орган рассматривает заявление физического или юридического лица применительно к тому водному объекту, который указан в соответствующем заявлении и не вправе самостоятельно изменять водный объект по собственному усмотрению.

Действующим законодательством, в том числе Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20, таких полномочий управлению не представлено.

В данном случае, общество обратилось в управление с заявлением  от 23.03.2017 №1070 и просило предоставить конкретный водный объект – Белое море с указанием соответствующей части (Никольское устье) и местом его расположения: Архангельская область, в черте МО Северодвинск, Никольское устье (Белое море) -  нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря.

Частью 2 статьи 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Таким образом, управление обязано было рассмотреть заявление общества применительно к тому водному объекту, который им указан.

Вместе  с тем, вопреки волеизъявлению общества, оспариваемым решением ему в пользование представлен    иной водный объект, а именно Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья).

С учетом изложенного, оспариваемое решение управления подлежит признанию недействительным.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела №А05-15495/2013 спорный участок акватории идентифицирован именно как часть Белого моря, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2017 по делу №А05-3161/2017 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и управлением, по договору водопользования №63.85/36538:

- пункт 1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции:  «По Договору Уполномоченный орган, действующий в соответствие с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование Белое море (Никольское устье) (далее - водный объект)»;

- пункт 5 раздела 1 изложен в следующей редакции: «Код и наименование водохозяйственного участка код водного объекта - БЕЛ МОРЕ: водохозяйственный участок -00.00.00.000»,

в ранее выданном обществу решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 №5 водный объект поименован как участок Белого моря (Никольское устье), иным водопользователям (например, ГУ «Войсковая часть 13005») водный объект представлен Никольское устье Белого моря.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что гидрологически Двинской залив в месте выпуска сточных и поверхностных вод отсутствует.

Суд полагает, что вопреки мнению ответчика оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявление  от 23.03.2017 вх. №1070 в отношении испрашиваемого водного объекта принято не было, о нарушении таких прав свидетельствует решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу №А05-15495/2013.

Суд также полагает необходимым отметить, что один и тот же объект, используемый обществом, поименован в разных документах по разному (в договоре водопользования №63.85/36538 как Белое море (Никольское устье), в оспариваемом решении, как Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья)), что вносит неопределенность в регулируемых хозяйственных отношениях, препятствует предоставлению обоснования пользования водным объектом при осуществлении государственного оборонного заказа.

Не может суд согласиться и с утверждением управления о том, что поскольку общество не обращалось за предоставлением сведений из государственного водного реестра, то оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, так как во-первых, данное обстоятельства не было положено в основу оспариваемого решения, во-вторых, в письме от 23.03.2017 №63.85/141 общество сообщало ответчику о том, что сведения о водном объекте представлены в его адрес письмом №А-22/598 от 07.05.2013, в –третьих, в томе 4 на листе 134 дела №А05-15495/2013 (обозревалось в судебном заседании) имеется расписка о получении сотрудником управления ФИО4 документов, в том числе сведений о водном объекте.

Кроме того, сведения о водном объекте были предметом исследования суда по делу №А05-15495/2013, а рассмотрение заявления общества с учетом пояснений сторон явилось следствием исполнения судебного акта.

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае испрашиваемым водным объектом является море, однако, согласно пункту 4 части 4 статьи 31 ВК РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения  о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов к которым море не относится.

Не является обоснованным и ссылки управления на необходимость признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, так как в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В качестве самостоятельного требования общество просило суд обязать управление принять и выдать по его заявлению от 23.03.2017 вх.№1070 решение о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование.

Суд полагает, что указанное требование также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о предоставлении обществу водного объекта в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, не разрешен с 2013 года (в предыдущем решении от 30.10.2008 №5 срок водопользования установлен по 07.11.2013), то есть около 4-х лет.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, между ними отсутствует спор как о праве общества на пользование испрашиваемым водным объектом, месте расположения выпусков ливневой канализации (сточных и поверхностных вод). В отзыве на заявление ответчиком прямо указано, что по сути во всех случаях речь идет об одном и том же водном объекте.

Следовательно, столь длительное оформление прав общества на пользование водным объектом влечет за собой ничем не обусловленное нарушение его законных интересов, юридическую неопределенность в вопросе пользования водным объектом, которые без прямого судебного понуждения не могут быть устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо юридических и фактических препятствий для принятия управлением и выдаче обществу решения о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование по заявлению последнего от 23.03.2017 вх.№1070, с целью внесения правовой определенности, суд считает необходимым обязать ответчика принять и выдать обществу по его заявлению от 23.03.2017 вх. №1070 решение о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В судебном заседании представители обоих сторон полагали достаточным срок для исполнения судебного акта в части, обязывающей управление принять и выдать обществу необходимое решение, 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

С учетом изложенного, решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2017-03272/00 от 21.04.2017, принятое управлением в отношении общества подлежит признанию недействительным. Управление обязано не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять и выдать обществу по его заявлению от 23.03.2017 вх. №1070 решение о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2017-03272/00 от 21.04.2017, принятое Двинско-Печорским бассейновым  водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Обязать Двинско-Печорское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Обязать Двинско-Печорское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять и выдать акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по его заявлению от 23.03.2017 вх. №1070 решение о предоставлении водного объекта «Белое море (Никольское устье)» в пользование.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 9000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов