АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., ФИО2) по делу № А46-5615/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) о взыскании 878 021,50 руб. расходов на хранение имущества.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов дела, не проверены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора; неверно истолкованы положения договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества от 01.01.2016 № 28/17 (далее – договор), предметом которого является безвозмездное ответственное хранение имущества; в договоре стороны предусмотрели осуществление хранения с момента приема имущества и до момента его востребования поклажедателем, а не до истечения срока действия договора, поэтому из буквального толкования договора следует, что хранение имущества после истечения срока его действия является безвозмездным; волеизъявление управления на передачу обществу имущества на хранение за плату отсутствовало, оснований для взыскания расходов на хранение не имеется; истцом указаны недостоверные сведения о площади, занимаемой имуществом, находящимся на хранении, которые не проверены судами; ссылка общества на пункт 7.14.4 «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов», утвержденное департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 25.02.1998 (далее – ПОТ РО-14000-007-98), не может быть принята во внимание, поскольку оно утратило силу с 01.01.2021; названный пункт ПОТ РО-14000-007-98 относится к размещению штабелей, однако арестованное имущество штабелями не хранилось; суды не учли, что отраженное в пункте 3 расчета истца имущество (транспортные средства) возвращено должнику 17.10.2016, соответственно, управление не должно нести расходы за должника; представленный истцом расчет не обоснован, по пунктам 2, 6 истец отказался от требований, однако в пункте 3 настаивал на их удовлетворении; по пункту 5 расчета оснований для взыскания расходов на хранение имущества не имеется, так как акт о наложении ареста на имущество составлен не в рамках договора; судами не соблюдены стадии судебного разбирательства, не исследованы материалы дела, не уточнена необходимость их дополнительного исследования, фактически суды не переходили к стадии судебных прений, чем нарушили нормы АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) до 01.01.2017 заключались договоры на хранение арестованного имущества: от 12.01.2015 № 23/15 (возмездный), от 01.04.2015 № 106/15 (возмездный), от 03.08.2015 № 151/15 (возмездный), от 11.01.2016 № 63/15-ЭА (возмездный), от 27.06.2016 № 88/16 (безвозмездный). 

После чего заключен спорный договор, предметом которого является безвозмездное хранение на складе и стоянке временного хранения, принадлежащего хранителю, арестованного имущества и имущества выселенных должников в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (пункт 1.1 договора).

Хранение имущества осуществляется хранителем на безвозмездной основе (пункт 2.1 договора), с момента его приема и до момента востребования поклажедателем (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он действует с момента подписания до 31.12.2017, распространяя действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

После истечения срока действия договора 31.12.2017 иные договоры хранения между сторонами не заключались.

Поскольку по окончании срока действия договора управление не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, общество направило управлению 25.01.2018 требование об организации приема-передачи арестованного имущества с хранения, однако ответчиком имущество с хранения не принято.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6247/2019, оставленным без изменения постановлениями от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с управления в пользу общества взыскано 1 855 011,05 руб. долга за хранение арестованного имущества за период с 01.01.2018 по 31.01.2019. 

Между тем, часть имущества, расходы истца по хранению которой являлись предметом рассмотрения по делу № А46-6247/2019, осталась на хранении и после 31.01.2019.

Также в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 на хранении у истца находилось иное арестованное имущество, переданное судебными приставами, которое не учитывалось при рассмотрении спора по делу № А46-6247/2019. 

В связи с этим по состоянию на 28.02.2021 у управления образовалась задолженность перед обществом в размере 1 193 061 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2021: по хранению автотранспортных средств в размере 410 430 руб., товаров народного потребления (далее – ТНП) – 782 631 руб.

Требованием от 18.03.2021 № 2 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 420, 421, 423, 425, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 86 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора, при этом пришли к выводу, что безвозмездность прекратившего свое действие договора не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом (хранитель) ответчику (поклажедатель) спорного имущества, проверив расчет истца и признав его верным, а примененные обществом ставки соответствующими ранее применявшимся сторонами в возмездных договорах хранения, суды удовлетворили требования общества в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом, третьем пункта 52 Постановления № 50 разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что спорное имущество передано ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора, учитывая ежегодное перезаключение сторонами аналогичных договоров хранения, непрерывное осуществление обществом хранения переданного управлением арестованного имущества на основании таких договоров, в том числе после истечения срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истечение срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ и безвозмездность прекратившего свое действие договора не могут лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, так как хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается. 

Проверив расчет стоимости оказанных по хранению услуг, признав его верным, в отсутствие соответствующих доказательств обратного со стороны управления, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки указанию управления, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет общества.

Аргументы о возврате должнику 17.10.2016 отраженного в пункте 3 расчета имущества, отсутствии оснований для взыскания расходов на хранение по пункту 5 расчета, так как акт о наложении ареста составлен не в рамках договора, рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по пункту 3 расчета количество дней хранения подтверждается актом возврата с хранения от 15.04.2021, а также судебным актом по делу № А46-6247/2019, которым взыскана задолженность по хранению до 01.02.2019; по пункту 5 расчета количество дней хранения подтверждено документально, начало хранения автотранспорта – 11.01.2016, окончание хранения – 01.06.2020, когда имущество передано с хранения на реализацию по спецификации от 26.03.2020 № 19786.

Суды, признавая верным расчет истца, фактически исходили из соответствия его параметров ставкам, ранее применявшимся сторонами в возмездных договорах хранения, предшествующих возникновению спорных отношений, что в данном случае соотносимо с объемом защищаемого истцом права.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Постановление № 13).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, достаточных для отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО3

 

ФИО1