АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» (далее – общество «ИжБилдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 08.07.2017 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ИжБилдинг» – Хадеева М.О. (доверенность от 22.05.2017 № 56), представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1840011419, ОГРН 1121828000964; далее – общество «Орион») Москаленко Ю.В. – Александров Юлия Валерьевна (доверенность от 18.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Общество «ИжБилдинг» 07.04.2017 обратилось в арбитражный судс требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Орион» задолженности в размере 9 445 377 руб. 61 коп., включая основной долг в размере 8 711 266 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 111 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных обществом «ИжБилдинг» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определениеот 08.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИжБилдинг» просит определениеот 08.07.2017 и постановление от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку он никогда не являлся участником общества «Орион» и настоящее требование не основано на обязательствах, связанных с участием заявителя в обществе «Орион», то к спорным правоотношениям не подлежат применению ст. 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что обязательство общества «Орион» перед обществом «ИжБилдинг» по оплате 8 711 266 руб. 24 коп. вытекает из условий разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «СТС» (далее – общество «НТФ «СТС») и общества «Орион», и носит характер самостоятельного гражданско-правового обязательства, а то, что первоначально названная сумма представляла собой невыплаченный обществу «ИжБилдинг» доход от его участия в обществе «НТФ «СТС», не делает общество «ИжБилдинг» участником общества «Орион», и не изменяет обязательственную правовую природу рассматриваемого требования. Заявитель считает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности являются неверными, поскольку до момента государственной регистрации 03.09.2012 общество «Орион» не обладало гражданской правоспособностью, в связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять с 03.09.2012. По мнению заявителя, тот факт, что в деле имеются два отличных по своему содержанию протокола судебного заседания от 23.05.2017,  определение от 08.07.2017 было подписано в выходной день, что привело к сокращению срока его обжалования, определение об отложении судебного заседания изготовлено не в день судебного заседания (23.05.2017), а только 01.06.2017, свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые имеют грубый характер, могли привести к принятию неправильных судебных актов и являются основанием для их отмены.

Москаленко Ю.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 445 377 руб. 61 коп., общество «ИжБилдинг» ссылается на следующие обстоятельства.

Общество «НТФ «СТС» 03.09.2012 было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица – общества «Орион». На момент реорганизации учредителями общества «НТФ «СТС» являлись общество «ИжБилдинг» и Соколова Н.А.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.08.2012 и акту приема-передачи от 01.08.2012 (приложение № 6 к разделительному балансу), вновь создаваемым юридическим лицом – обществом «Орион», участником которого стала Соколова Н.А., от общества «НТФ «СТС», участником которого осталось общество «ИжБилдинг», были приняты обязательства на общую сумму 70 681 988 руб., включая обязательство по выплате дохода учредителям за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года по счету 75 в размере 39 982 912 руб. перед обществом «ИжБилдинг».

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.04.2016 № 123568/1 общество «Орион» и общество «ИжБилдинг» прекратили взаимные обязательства путем совершения зачета встречных требований на сумму31 271 646 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Орион» обязательств по выплате в полном объеме дохода (дивидендов от чистой прибыли) учредителю общества «НТФ «СТС» согласно разделительному балансу, общество «ИжБилдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводам о том, что заявленное требование по своей правовой природе вытекает из корпоративных отношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, и о том, что общество «ИжБилдинг» пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляетсяв порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суди внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателемв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, общество «ИжБилдинг» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по выплате дохода (дивидендов от чистой прибыли) учредителям общества «НТФ «СТС», обязательство по уплате которого в ходе реорганизации общества «НТФ «СТС», в соответствии с разделительным балансом, было передано обществу «Орион», созданному путем выделения общества «Орион» из общества «НТФ «СТС».

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделенияиз его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляетсяпо решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества «НТФ «СТС»), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества «НТФ «СТС»), разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документамидля государственной регистрации вновь возникших юридических лицили внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Исходя из абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акцийили выплата действительной стоимости доли (пая).

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связаннымс таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должникапо обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу № А45-808/2009,из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует,что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, приняв во внимание, что общество «ИжБилдинг», как учредитель общества «НТФ «СТС», участвовало в принятии решения о реорганизации и об утверждении разделительного баланса общества «НТФ «СТС», и как лицо, принявшее решение о правопреемстве в отношениях по выплате учредителю дивидендов, приняло на себя все риски, связанные с законодательными ограничениями по их выплате в связи с переходом соответствующей обязанности к обществу «Орион» (риск наступления негативных последствий принятия решения о  реорганизации), учитывая, что для целей учета в реестре требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов, являющихся участниками гражданского оборота, и не имеющих отношения к корпоративной деятельности должника и возможности влияния на нее, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов (собственный участник либо участник другого (реорганизованного) общества, долг от которого принят должником в порядке правопреемства), суды пришли к обоснованным выводам о том, что переход к обществу «Орион» имущественной обязанности по выплате учредителю обществу «Ижбилдинг» дивидендов от чистой прибыли в порядке реорганизации (правопреемства) общества «НТФ «СТС» путем выделения из него общества «Орион» не влияет на существо правовой квалификации такой обязанности в качестве корпоративной, то есть вытекающей из участия в хозяйственном обществе, при рассмотрении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов общества «Орион».

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что заявленное обществом «Ижбилдинг» требование следует признать требованием, имеющим корпоративный характер, и не подлежащим в связи с этим включению в реестр требований кредиторов общества «Орион» наравне с требованиями иных кредиторов должника – участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (реорганизация юридического лица и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что к обществу «Орион» по разделительному балансу в результате реорганизации общества «НТФ «СТС» перешла обязанность по выплате дивидендов учредителей за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года, в то время как общество «Ижбилдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 07.04.2017, и, исходя из того, что переход обязательств в порядке реорганизация юридического лица в форме выделения не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суды правильно не приняли во внимание довод общества «Ижбилдинг» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации общества «Орион», и пришли к выводу о пропуске обществом «Ижбилдинг» срока исковой давности по настоящему заявлению.

Доводы общества «Ижбилдинг» о том, что в деле имеются два различных по содержанию протокола судебного заседания от 23.05.2017, определение от 08.07.2017 подписано в выходной день, а определение об отложении не в день судебного заседания 23.05.2017, а 01.06.2017, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, доказательств того, что названные обстоятельства привели к принятию неправильных судебных актов, фактическому нарушению прав лиц, участвующих в деле, и доступа к правосудию, не имеется, при том, что заявитель имел достаточно времени и возможность представить в материалы дела все имеющиеся у него доказательства по делу, изложить все свои доводы, сроки на обжалование судебных актов заявителем не пропущены, а в протоколе судебного заседания, на ошибки в оформлении которого ссылается заявитель, отсутствуют сведения, явившиеся основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

Судьи							         В.В. Плетнева 

								         А.В. Кангин