/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58021/2015

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Карабулут Е.И. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Басов А.В. по доверенности от 12.01.2018;

от 3-х лиц: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11300/2018) ЗАО «Строительная компания «Ирбис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-58021/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску   ООО «Строительное управление №308-Девелопмент»   

к 1)ООО «Нева-Строй», 2)  ЗАО «Строительная компания «Ирбис»

3-е лицо: 1)ООО «ЭЛИТСТРОЙ», 2)ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОХРАНА», 3)ООО «КВАЗАР-ТМ», 4)ООО «ЛИНТЕК», 5) ООО Архитектурно-конструкторное бюро «Петроградпроект», 6) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (далее - ответчик №1) и закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Ирбис» (далее - ответчик №2) о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 742 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОХРАНА», общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР-ТМ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТЕК», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Петроградпроект».

Решением суда от 15.03.2018 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 4 502 171 руб. 18 коп. в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 414 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 147 205 руб.

С ответчика №1 в пользу истца взысканы убытки в размере 5 628 167 руб. в виде стоимости работ по устранению причин протечек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 770 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 183 982 руб. 69 коп. В иске к ответчику №2 в этой части отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик №2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика№2. По мнению ответчика №2, судом не установлен момент прекращения обязательств истца по договору генподряда и договору подряда согласно условиям заключенных договоров. В обоснование апелляционной жалобы ответчик №2 ссылается на то, что выводы суда о соблюдении истцом процедуры составления рекламационных актов в одностороннем порядке противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика №2.

Ответчик №1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика №2 поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 истец (заказчик) и ООО «Нева-Строй» (подрядчик) и ЗАО «СК «Ирбис» (генподрядчик) заключили договор подряда № М-73/С-14 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «незавершенный строительством гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 78:7503:3001 от 07.04.03, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, лот 1 (юго-западнее д. 73, лит. А, по Московскому пр.)» (далее - Объект) комплекс работ по устройству кровли в осях 1-4/ А-И отм.+40,00м, в осях 1-3/А-Д отм. +43.50м, в осях 4-7/А-Г отм. +11,36м, в осях 1-1*/Б-И отм.+14,47м, в осях 1-3/Ж-И отм. +22,89м на основании рабочей документации и в объеме согласно расчету стоимости выполняемых работ, а также, согласно пункту 2.3 данного Договора, полный комплекс работ, в том числе определенно не упомянутые в пункте 2.1. Договора, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора подряда генподрядчик обязался организовать производство работ по Объекту в объеме, предусмотренном Договором, проконтролировать выполнение комплекса работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором, его надлежащее качество в соответствии с Технической документацией, требованиями Законодательства, разрешенным использованием Земельных участков, в сроки на условиях, установленных Договором, контролировать выполнение сроков производства работ и, в случае выявления нарушения сроков, организовывать своевременное направление ответственным за это лицам претензий, проверять наличие и соответствие документов, удостоверяющих качество, используемых в процессе строительства конструкций, изделий и материалов (технические паспорта, сертификаты качества, свидетельства о результатах лабораторных испытаний и другие документы), контролировать выполнение Подрядчиком предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов и инвентаря, полученных в ходе проведения надзора Заказчика, Генерального проектировщика и (или) органов государственного надзора и строительного контроля (пункты 9.1.5, 9.1.6,  9.1.8, 9.1.10, 9.1.10 Договор подряда).

Сторонами договора согласован срок выполнения работ - 05.11.2013. 

Работы были выполнены и приняты генеральным подрядчиком в июне 2014 года, с подтверждением качества и объемов выполненных работ на сумму 4 340 643 руб. 50 коп. Общая стоимость выполнения работ составила 4 835 456 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение работ по комплексу работ по устройству кровли венткамеры на отм. +39,505 м. Срок выполнения данных работ - 22.10.2013, стоимость работ - 1 505 000 руб.

В январе 2014 года на основании дополнительного соглашения №1 к Договору подряда работы были выполнены и приняты генеральным подрядчиком, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, произведена оплата работ.

10.04.2012 истец (заказчик) и ответчик №2 (генеральный подрядчик) заключили договор генподряда № 625 (далее - Договор генподряда), по условиям которого ответчик №2 обязался оказать услуги по выполнению функций генерального подрядчика по организации строительства Объекта силами третьих лиц, привлеченных заказчиком к строительству Объекта на договорной основе, в объеме достаточном для его ввода в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.   

Согласно актам, составленным истцом, в период с августе 2014 года по май 2015 года имели место протечки крови, подрядчик и генеральный подрядчик неоднократно вызывались на совместные осмотры.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении выявленных дефектов кровли.

Уклонение подрядчика и генподрядчика от выполнения работ по устранению дефектов кровли, послужило основанием для заключения истцом договоров с иными организациями для устранения обнаруженных недостатков, восстановления внутренней отделки помещений и восстановления инженерных систем на общую сумму 8 177 800 руб.

Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли был заключен договор № М-73/С-33 от 02.10.2014 с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на сумму 2 967 486 руб. 35 коп. Для выполнения работ по ремонту помещений на 10, 11, 12 этажах был заключен договор № М-73/С-35 от 01.12.2014 с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на сумму 4 886 825 руб. 46 коп. Для выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования системы оповещения на 11, 12 этажа заключено дополнительное соглашение № 7 от 24.11.2014 к договору подряда № М-73/ПС-9 от 16.04.2013 с ООО «Группа компаний «ОХРАНА» на сумму 323 489 руб. 04 коп. 

Кроме того, с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были заключены  дополнительные соглашения на общую сумму 6 688 491 руб. 40 руб., в том числе на выполнение дополнительных работы по дополнительным работам по ремонту на 4 этаже на сумму 2 187 911 руб. 53 коп., дополнительных работ, связанных с ремонтом кровли вентиляционной камеры на сумму 2 909 036 руб. 87 коп., дополнительные работы, связанные с ремонтом кровли пристройки на сумму 1 591 543 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы  составили 134 450 руб.

Полагая, что убытки в размере стоимости указанных работ возникли по вине подрядчика и генерального подрядчика, истец направил ответчикам претензии о возмещении убытков.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что иск в части взыскания убытков в сумме 4 502 171 руб. 18 коп. в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, подлежит удовлетворению за счет ответчиков солидарно; иск в части взыскания убытков в сумме 5 628 167 руб. в виде стоимости работ по устранению причин протечек подлежит удовлетворению за счет ООО «Нева-Строй», требование к ответчику №2 в этой части отклонено. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование иска истец указывает на нарушение подрядчиком требований к качеству выполнения работ по устройству кровли на Объекте, ненадлежащее исполнение ответчиком №2 обязанностей по контролю за качеством выполнения работ, что в совокупности привело к возникновению протечек в помещениях Объекта и, соответственно, необходимости ликвидации данных последствий (протечек), а также переделки (ремонта) кровли.

В конце августа - начале сентября 2014 года истцом принимались меры по проверке состояния кровли (в том числе, по приливке кровли), а также истец обращался к ответчиками в порядке статьи 7.21 Договора подряда с требованием об устранении дефектов устройства кровли. Приливка кровли и поиск причин протечек производились с привлечением ООО «Нева-Строй» (после чего были выявлены многочисленные протечки).

Из материалов дела усматривается, что факт протечек установлен актами от 25.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 08-10.09.2014. Ответчики надлежащим образом вызывались истцом на осмотры. Из представленных актов следует, что часть из них являются многосторонними, на часть осмотров ответчики не явились.

По итогам осмотра кровли составлено заключение внесудебной экспертизы.

Также факт протечек подтвержден письмами третьих лиц от 06.02.2014, 12.02.2014, 12.05.2014, письмом ответчика №2 от 26.08.2014. 

Довод ответчика №2 о неправомерности составления истцом односторонних актов, аналитических справок отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства вызова ответчиков на осмотры.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик №2 был осведомлен о возникающих протечках, однако, в нарушение пунктов 9.1.5, 9.1.6, 9.1.8, 9.1.10, 9.1.13 Договора подряда, пунктов 4.1, 1.1.14 Договора генподряда не принял мер к контролю за состоянием (ходом) строительства, а также мер по фиксации действительного состояния кровли объекта, наличия/отсутствия протечек, в том числе, посредством осмотра и актирования с надлежащим уведомлением истца и ООО «Нева-Строй» и привлечением сторонней экспертной организации.

Представленные в материалы дела аналитические справки представляют собой оформленную в виде таблиц итоговую (консолидированную) позицию истца по выявленным дефектам - их перечень, локализацию и перечень мероприятий, необходимых для их устранения. Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Следовательно, факт протечек подтвержден материалами дела и документально ответчиками не опровергнут.

В связи с необходимостью установления причин спорных протечек судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Поскольку на момент рассмотрения дела кровля Объекта была отремонтирована заказчиком (привлеченными им сторонними подрядчиками), экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов о выполнении работ по Договору подряда и оказания услуг по Договору генподряда.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах протечки кровли, объеме отделочных работ, выполнен на момент обнаружения протечки, а также о составе и стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечкой, объеме повреждений, вызванном протечками.

В соответствии с заключением №2562/12-3 от 26.12.2016 эксперты пришли к выводу, что вероятными причинами возникновения протечек в помещениях на Объекте в августе 2014 года, январе, феврале и мае 2015 года является нарушение технологии производства работ по устройству кровель. Дефекты (повреждения) ливневой канализации также могли явиться одной из причин протечек кровли. 

Эксперты разделили убытки на два вида: устранение ущерба от протечек и расходы на устранение некачественно выполненных работ. Отдельно выделены работы, непосредственно не связанные с устранением спорных протечек (ремонта (переделки) кровли и поврежденных помещений). 

В ходе опроса в суде первой инстанции эксперты подтвердили, что протечки имели место и их основной причиной является именно ненадлежащее (с нарушением утвержденного проекта, технологии, действующих норм и правил) выполнение подрядчиком работ по устройству кровли, в том числе, пирога кровли.  

Возможность возникновения протечек как таковых и объем (серьезность) причиненных ими повреждений в связи с переделкой истцом помещений нижних этажей (в том числе, изменение их функционального назначения) экспертами отрицалась.

В отношении выявленных ООО «Нева-Строй» механических повреждений (дефектов, отверстий) на кровле эксперт указал, что данные повреждения могли оказать некоторое влияние, однако не могли являться причиной протечек как таковых, поскольку в случае надлежащего исполнения кровли (в том числе, пирога кровли по слоям) повреждения либо не привели бы к протечкам либо существенно уменьшили бы их последствия (в том числе, размер повреждений, локализацию). 

При расчете стоимости ремонта учтены положения ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», стоимость рассчитана экспертами с учетом состава и объема работ, безусловно необходимых для устранения последствий протечек (повреждения помещений) и выполнения работ по переделке кровли. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика №2 о несоответствии работ на кровле, о наличии свидетельств переделки истцом работ по иному проекту вследствие изменения (перестройки) части помещений здания, пристройки и венткамеры, установке на кровле оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Представленные ответчиком №2 фотографии состояния кровли относятся к более позднему периоду. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения убытков по основанию недоказанности наличия убытков, причин их возникновения и размера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик №2 также ссылается на то, что заключенный сторонами Договор генподряда не является договором генерального подряда в соответствии со статьей 706 ГК РФ, а фактически предусматривает оказание генподрядных услуг. Факт оказания данных услуг установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу о взыскании с ООО «Строительное управление №308-Девелопмент» задолженности по оплате услуг).

Отклоняя указанный довод ответчика №2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание убытков, вызванных некачественным выполнением работ по Договору подряда.  На момент выполнения спорных работ на кровле Договоры подряда и генподряда с ответчиком №2 не были расторгнуты.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что предметом Договора генподряда является оказание услуг по организации строительства силами третьих лиц, привлеченных заказчиком (а не самим генеральным подрядчиком как это предусмотрено статьей 706 ГК РФ). Договор не предусматривает самостоятельного заключения генеральным подрядчиком договоров с подрядчиками (субподрядчиками).

Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора генподряда установлена обязанность генерального подрядчика в пятидневный срок со дня его подписания назначить руководителя работ на Объекте (представителя генподрядчика), который будет осуществлять руководство над выполнением работ, оформлять акты освидетельствования скрытых работ, отвечать за состояние строительной площадки, ежемесячно проверять выполнение подрядными организациями заказчика работ и визировать акты об их выполнении.

Следовательно, Договором генподряда прямо предусмотрена обязанность ответчика №2 контролировать как процесс производства работ, так и качество их выполнения, в связи с чем генеральный подрядчик обязан был не допускать нарушения очередности выполнения работ на кровле Объекта и исключить возможность выполнения разрушающих работ на готовой кровле.

Согласно пункту 9.1.6 Договора подряда генеральный подрядчик обязан контролировать выполнение комплекса работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном данным Договором, его надлежащее качество в соответствии с технической документацией, требованиям законодательства, разрешенным использованием  земельных участков, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора подряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечивать промежуточные приемки конструкций здания с участием представителей подрядчика, генерального проектировщика и, при необходимости, иных участников проекта с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов.

На основании пункта 9.1.13 Договора подряда генеральный подрядчик обязан контролировать выполнение подрядчиком предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов и инвентаря, полученных в ходе проведения надзора заказчика, генерального проектировщика и (или) органов государственного надзора и строительного контроля.

В силу пункта 9.1.5 Договора подряда прямо установлена обязанность генерального подрядчика в случае выявления нарушений подрядчиком условий данного Договора своевременно информировать заказчика о таких нарушений.

В рассматриваемом случае приемка работ носила трехсторонний характер, в связи с чем, довод ответчика №2 о том, что работы принимал истец, а у генерального подрядчика такая обязанность отсутствовала, не соответствует условиям Договора подряда.

Заключением судебной экспертизы также установлены нарушения при устройстве пирога кровли, т.е. работ, носящих явно скрытый характер, обязанность по проверке и визированию которых прямо возложена на ответчика №2 пунктом 4.1 Договора генподряда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вина ответчиков в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер ущерба является завышенным. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность за причиненные убытки подлежит возложению на ООО «Нева-Строй» и ЗАО «Строительная компания «Ирбис» в части взыскания убытков в размере 4 502 171 руб. 18 коп. в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками.

Отклоняя доводы ответчика №2 о том, что ответственность за невыполнение требований к качеству работ лежит исключительно на подрядчике (что, по ее мнению, исключает вину Компании), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям Договора подряда ответчик №2 как генеральный подрядчик и сторона этого договора, принявшая на себя такие обязательства, обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ и, соответственно, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия оснований для применения данного положения закона с учетом приведенных выше обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании пункта 7.21 Договора подряда при обнаружении заказчиком и/или генподрядчиком в ходе производства работ, либо приемки выполненных работ недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчик и/или генподрядчик составляет письменное предписание с указанием замечания и срока его устранения и передает его подрядчику. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании, если не докажет, что указанные недостатки возникли по вине заказчика и/или генподрядчика. Если подрядчик в установленный в предписании срок не устранит обнаруженные недостатки, заказчик и/или генподрядчик вправе привлечь других лиц для устранения обнаруженных недостатков за соответствующую плату. В этом случае расходы по оплате работ привлеченных лиц несет подрядчик.

В пункте 13.8 Договора подряда согласовано, что генеральный подрядчик в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по данному Договору и/или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, или предъявления к заказчику претензий со стороны третьих лиц в отношении качества Объекта, обязуется принять участие в разрешении спорной ситуации в качестве третьего лица на стороне заказчика, участвовать в подготовке претензии, исковых заявлений, предъявления доказательств.

Следовательно, иск в части взыскания убытков в размере 5 628 167 руб. в виде стоимости работ по устранению причин протечек (т.е. исправление (переделка) самих работ по устройству кровли) правомерно удовлетворен судом первой инстанции только за счет ООО «Нева-Строй» (подрядчика), как непосредственного исполнителя работ по Договору подряда. 

Объем, состав и стоимость работ, выполненных истцом (привлеченными им подрядчиками), установлены в заключении эксперта №2562/12-3.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что иск в части взыскания убытков в сумме 4 502 171 руб. 18 коп. в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, подлежит удовлетворению за счет ответчиков солидарно, а  иск в части взыскания убытков в сумме 5 628 167 руб. в виде стоимости работ по устранению причин протечек подлежит удовлетворению за счет ООО «Нева-Строй». Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу №  А56-58021/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева