АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2931/2020

05 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Печоранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А29-2931/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Печоранефтегаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию и о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми»,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми               (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании акционерного общества «Печоранефтегаз» (далее – Общество) разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества государственного учреждения «Каджеромское лесничество», в квартале 25, выделах 18, 21, в срок до 31.12.2022 провести рекультивацию данного лесного участка в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление о проведении рекультивации и консервации земель), возместить ущерб в сумме 24 936 198 рублей, причиненный уничтожением и порчей почвы на лесном участке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (далее – ЦЛАТИ по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 прекращено производство по делу в части обязания Общества разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества государственного учреждения «Каджеромское лесничество», в квартале 25, выделах 18, 21, и проведения рекультивации данного лесного участка в срок до 31.12.2022 в связи с отказом Министерства от иска в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ Министерства от части иска. Общество также полагает, что размер ущерба определен неверно, поскольку площадь загрязненного участка с достоверной точностью не определена. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЦЛАТИ по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно акту патрулирования от 07.08.2019, проведенного на основании приказа Министерства от 31.07.2019 № 40 и плана-графика патрулирования, в квартале 25, выделах 18, 21 Таловского участкового лесничества государственного учреждения «Каджеромское лесничество» выявлен факт повреждения деревьев до степени прекращения роста, порчи и уничтожения почвенного покрова на площади 1,96 гектара; повреждение (гибель, усыхание) деревьев произошло вследствие воздействия химически агрессивной нефтесодержащей жидкости, разлив которой стал возможным по причине разгерметизации нефтепровода, находящегося на участке лесного фонда, непосредственно примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда и арендованного Обществом по договору от 01.08.2008                             № С0990507/90/08-АЗ. 

Согласно повторному акту патрулирования от 27.08.2019 (составленному с участием представителей Общества ФИО2 и ФИО3), на территории лесного фонда, а также на территории участка, предоставленного Обществу в аренду и примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда, произошел разлив нефтесодержащей жидкости, в результате которого повреждены и погибли деревья (ели, сосны, березы). 

Размер причиненного Обществом ущерба, рассчитанный в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, составил 24 936 198 рублей (акт о лесонарушении от 10.09.2019 № 2/22).

Министерство при выполнении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 23.09.2019 № 29 с участием экспертов ЦЛАТИ по Республике Коми произвело отбор проб почв возле нефтепровода, участок под которым предоставлен Обществу в аренду, непосредственно примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда. 

Согласно протоколам испытаний от 18.10.2019 № 179-П-19С и 180-П-19С в почве определяются нефтепродукты, уровень загрязнения которыми превышает допустимые показатели в 12 раз. 

По результатам проведенной проверки Министерство составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 № 1/30 и вынесло постановление от 28.11.2019 № 395 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере                                 100 000 рублей.

Министерство направило Обществу претензию от 26.09.2019  с требованием возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Общество ущерб не возместило, поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77 (пункты 1 и 3), 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации), пунктами 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми, установив факт причинения Обществом вреда лесному фонду, в отсутствие сведений об устранении вреда в добровольном порядке и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части обязания Общество разработать проект рекультивации лесного участка и проведения рекультивации лесного участка в связи с отказом Министерства от иска в данной части; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015                                  № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств признали доказанным факт причинения Обществом вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном на территории Таловского участкового лесничества государственного учреждения «Каджеромское лесничество», в квартале 25, выделах 18, 21.

Размер ущерба в сумме 24 936 198 рублей, определенный Министерством в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018                  № 1730, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007         № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Министерства, взыскав с Общества 24 936 198 рублей ущерба.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации земель был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ на спорном земельном участке.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом отказа от части иска) отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, исходил из наличия у Министерства соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А29-2931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Печоранефтегаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Печоранефтегаз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова