Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25402/18-81-180

23 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УРПЗ» к 

ВТБ 24 (ПАО)

о признании п.4.6. Тарифов вознаграждения за оказание услуг недействительным и применения последствия недействительности и взыскании 307 743,71 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.07.2018г.( в заседании 05.07.2018г.), ФИО3 паспорт, выписка (в заседании 11.07.2018г.)

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 08.05.2018г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2018г. по 11.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Управление по работе с проблемной задолженностью” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании пункта п. 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в части взимания комиссии в размере 10 % в случае превышения суммы перевода 6 000 000 рублей; о применении последствий недействительности и взыскать полученные 307 743, 71 рублей.

Как следует из части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.07.2018 г. (резолютивная часть) произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН - 

<

***>) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН -

<

***>).

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №83/2013 (далее - Договор), заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» последнему был открыт расчетный счет 

<

***> для расчетов в российских рублях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за совершение операций с денежными средствами и обслуживанием счета истец уплачивает банку вознаграждение в соответствии тарифами банка.

05.12.2016 в Банке были введены в действие изменения в тарифы вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальном предпринимателям в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Тарифы). Согласно п.4.6, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составила:

-до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения;

-от 150 001 до 6 000 000 руб. - 1,5% от суммы перевода;

-свыше 6 000 001 в месяц - 10% от суммы перевода.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом в соответрвии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент Ьплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По мнению истца п. 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предусматривающим вознаграждение Банк ВТБ  (ПАО) в размере 10 % от переведенной физическому лицу суммы, является недействительным, ничтожным условием, которое нарушает законодательство Российской Федерации по следующим основаниям.

Признавая позицию истца необоснованной суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о признании п.4.6 Тарифов недействительным истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу №А40-124245/11-133- 1062, в котором была изложена правовая позиция о необходимости доказывания несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Изложенная правовая позиция не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что истец оспаривает плату за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за ведение денежных операций по счету истца.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон 115-ФЗ) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона 115-ФЗ). 

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч.1 ст.2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона 115-ФЗ определено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 6 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 6 000 000, или превышает ее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В целях снижения количества сомнительных операций, связанных с обналичиванием денежных средств через Банк была внесена корректировка в тарифы вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ввиду чего был изменен тариф и введен заградительный тариф по услуге «Дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц.

Об изменении тарифов Банк уведомил своих клиентов путем размещения соответствующей информации на общедоступном сайте. 

Истец, заявляя требования указывает на отсутствие в действиях ответчика по повышению вознаграждения разумной цели и не отвечает принципам добросовестности.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость вознаграждения банковской организации за оказание услуг юридическим лицам по осуществлению операции по перечислению физическому лицу суммы в случае превышения 6 000 000 рублей ?».

Отклоняя позицию истца суд учитывает, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона на банк не возложена обязанность по обоснованию причин увеличения процентной ставки по вознаграждению.

Суд установил, что что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 Закона N 395-1. Так право банка изменять тарифы в одностороннем порядке предусмотрено п.2.2.6 Договора.

Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком считается исполненной путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет". Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что назначение экспертизы по определению рыночная стоимость вознаграждения банковской организации за оказание услуг юридическим лицам по осуществлению операции по перечислению физическому лицу суммы в случае превышения 6 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы, необходимые для рассмотрения указанного вопроса без проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы и оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела в их взаимосвязи.

Ссылка истца на злоупотребление правом безосновательна, так как согласно п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как было установлено судом, целью изменения тарифа послужило снижение количества сомнительных операций, связанных с обналичиванием денежных средств и как следствие соблюдение Закона №115-ФЗ.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания п.4.6 Тарифа недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием к настоящему иску, а именно злоупотребление правом со стороны Банка лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева