АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8945/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и  Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) – Щербакова А.Н. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Надежда-2» (ИНН 6155012183, ОГРН 1026102772343), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017                       (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу                                          № А53-8945/2017, установил следующее.

ООО «Надежда-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 81 862 рублей 34 копеек убытков.

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, с муниципального образования «Город Шахты» в лице администрации за счет  средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 81 862 рубля 34 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец неправильно рассчитал размер платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (расчетным путем). Расчет задолженности должен производиться исходя из показаний приборов учета. В договоре на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.09.2014 № 2113Ш и дополнительному соглашению к нему от 31.08.2015 не установлено, каким образом должно определяться водопотребление и водоотведение и различаться по объемам воды на строительство (производственные нужды) и на личное потребление. Наличие водомера не подтверждает водопотребление по жилому дому. Счета на оплату содержат только общий объем воды без разделения на производственные нужды и на личное водопотребление. Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 2002 для определения объема потребленной электроэнергии для склада, офиса и на жилые дома установлен один счетчик –                             СН2-20 1 кВ, поэтому точно установить, как и сколько электроэнергии поставлено                           на жилой дом невозможно. С момента передачи администрации спорных квартир и до вселения в них граждан по договорам социального найма в квартирах никто не проживала, следовательно, какого-либо потребления энергоресурсов не было.                                   В исковом заявлении истец указал, что он оплатил потребленную                                     воду только за февраль 2016 года, поэтому взыскание стоимости ресурса за март –                      апрель 2016 года является неосновательным обогащением общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, администрация являлся участником долевого строительства по договорам, заключенным с обществом.

По актам от 05.02.2016 и 09.02.2016 администрации передано 144 квартиры в жилых домах, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Достоевского, 89ж(корпусы № 1 – 6).

Общество заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор                    на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты                              от 01.09.2014 № 2113Ш; договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 2002; договор поставки газа от 15.12.2015 № 43-3-13616/15Н.

Собственники квартир в спорных многоквартирных домах создали товарищество собственников жилья, зарегистрированное в установленном порядке 12.05.2016.

Ссылаясь на то, что с момента передачи квартир администрации (с 05.02.2016 и 09.02.2016 соответственно) и до даты создания собственниками помещений в спорных домах товарищества собственников жилья (12.05.2016), общество самостоятельно оплачивало потребленные коммунальные ресурсы, обратилось с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством                   Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Из приведенной нормы следует, что общество как застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом и являться на период такого управления исполнителем коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, такой управляющей организации.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, переданных в собственность администрации, лежит на ней и именно обществу администрация должна оплачивать расходы за коммунальные услуги.

Суды установили, что расчет задолженности выполнен пропорционально площади переданных администрации квартир и с учетом периодов заключения договоров социального найма.

Ссылка ответчика на то, что с момента передачи ему спорных квартир и до вселения в них граждан по договорам социального найма в квартирах никто не проживал, следовательно, какого-либо потребления энергоресурсов не было, несостоятельна, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Довод администрации о том, что истец неправильно рассчитал размер платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (расчетным путем), оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета как по водоснабжению,так и по энергоснабжению. Задолженность за энергоснабжение предъявленаза март – апрель 2016 года, за водоснабжение – за февраль – апрель 2016 года. По каждому месяцу ресурсоснабжающими организациями снимались показания приборов  учета, на основании которых составлялись акты и выставлялись счета на оплату, которые оплачивало общество. Все акты, счета, акты сверки, платежные поручения по каждому месяцу представлены в материалы дела. 

Аргумент заявителя о том, что в уточненном исковом заявлении истец указал, что он оплатил потребленную воду только за февраль 2016 года, поэтому взыскание неуплаченного ресурса за март – апрель 2016 года является неосновательным обогащением общества, следует отклонить. Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика за водоснабжение за февраль – апрель 2016 года составляет11 002 рубля 91 копейку (т. 4, л. д. 9 – 13). При этом общество уплатило за февраль                 2016 года 12 334 рубля 78 копеек (платежное поручение от 25.02.2017 № 117; т. 1,                             л. д. 36). Таким образом, несение  обществом расходов на оплату водоснабжения подтверждаются материалами дела.

Довод администрации о том, что согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 2002 для определения объема потребленной электроэнергии для склада, офиса и на жилые дома установлен один счетчик – СН2-20 1 кВ, поэтому невозможно установить объем электроэнергии, поставленной в жилой дом, противоречит материалам дела. На каждом из указанных объектов установлен прибор учета (т. 2, л. д. 21, т. 4, л. д. 47).

Поскольку оказание обществом услуг и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды взыскали задолженность.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А53-8945/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова