ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1227/2023

г. Ессентуки

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием: от ООО «Автодорпроект» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ООО "Независимый экспертно-ревизионный центр" - ФИО2 (доверенность от 28.10.2023), от ООО «ГЕОС» - ФИО3 (доверенность от08.06.2023), в отсутствие третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 по делу № А61-1227/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (далее – общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – общество 2) о взыскании 2 263 700 руб. убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС».

Решением от 06.12.2023 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу, что в результате действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества 2 в рамках дел №А61-1049/2021 и №А61-1330/2021, общество 1 в период с 09.04.2021 по 24.06.2021 лишилось возможности исполнять свои обязательства по государственному контракту от 09.04.2021 и получать доход от этой деятельности. Совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к деликтной ответственности, документально подтверждена.

В апелляционной жалобе общество 2 просило отменить решение. Апеллянт указал, что в нарушение процессуальных норм суд разрешил спор без перехода из предварительного в судебное заседание. Выводы суда о наличии причино-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением у общества 1 убытков, ошибочны. Принятые обеспечительные меры являлись разумными применительно к заявленным требованиям. В расчет убытков необоснованно включены периоды, когда услуги по контракту не оказывались обществом 1 в отсутствие объективных препятствий.

В отзыве и дополнении к нему общество 1 просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на неё. ООО «ГЕОС» поддержало позицию общества 2, просило удовлетворить жалобу. Министерство явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 комиссией Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – комиссия управления) в Единой информационной системе размещено извещение №310200000321000375 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО)» (заказчик – министерство). 

К участию в конкурсе допущено 5 организаций, в том числе общество 1 и общество 2. Протоколом от 26.03.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка общества 2 признана несоответствующей требованиям конкурсной документации. Победителем конкурса признано общество 1.

Общество 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии управления (дело № А61-1049/2021).

В рамках этого дела по заявлению общества 2 определением от 07.04.2021 приняты обеспечительные меры - министерству установлен запрет подписывать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда.

В отсутствие сведений о принятых обеспечительных мерах, министерство и общество 1 заключили государственный контракт от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21.

Ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением запрета, установленного обеспечительными мерами, общество 2 обратилось в суд с иском о признании контракта недействительным (дело №А61-1330/2021).

В рамках этого дела по заявлению общества 2 определением от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры - министерству и обществу 1 установлен запрет совершать любые действия во исполнение государственного контракта от 09.04.2021 до вступления в законную силу решения суда.

Решением от 08.06.2021 по делу № А61-1049/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением окружного суда от 17.12.2021, в удовлетворении требований общества 2 отказано; принятые определением от 07.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А61-1330/2021 определение от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер отменено. 

Решением от 23.03.2022 по делу № А61-1330/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований обществу 2 отказано.

Общество 1, ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в период с 09.04.2021 по 24.06.2021 оно не могло исполнять обязательства по государственному контракту и получать прибыль от этой деятельности, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 сформулирован правовой подход, согласно которому, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 содержатся следующие разъяснения.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввиду принятия обеспечительных мер общество 1 в период с 09.04.2021 по 24.06.2021 не могло исполнять обязательства по государственному контракту, и как следствие, получать доход в связи с оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 2 убытков.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в связи с действием обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 (дело № А61-1330/2021) является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Из материалов дела видно, что 09.04.2021 министерство (заказчик) и общество 1 (исполнитель) заключили государственный контракт № 0310200000321000375/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), действующими законодательными актами и нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта целью оказания услуг является проверка соответствия выполняемых лицом, осуществляющим подрядные работы в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20, подрядных работ требованиям проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Задачами исполнителя для достижения целей оказания услуг являются: предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) подрядчиком нарушений обязательных для соблюдения требований законодательства, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации, контракта между заказчиком и подрядчиком в части применимых требований при выполнении работ на объекте, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения подрядчиком таких недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях заказчика, подрядчика, органов государственного строительного надзора, иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством, контрактом или указаниями заказчика (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что исполнитель осуществляет постоянный контроль (в течение всего периода осуществления работ на объекте) соответствия выполняемых работ на объекте, используемых в процессе выполнения работ строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пункте 1.6 контракта.

По условиям технического задания исполнитель обязан до начала оказания услуг обеспечить постоянное присутствие на объекте специалистов исполнителя, ответственных за непосредственное осуществление контроля (пункт 5.1). Исполнитель обязан обеспечить участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках исполнения контракта, заключенного заказчиком и подрядчиком, а также участие в работе рабочих и приемочных комиссий (пункты 9, 14).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 39 560 915,72 руб., в том числе на 2021 год – 19 530 457,86 руб., на 2022 год – 20 030 457,86 руб. (пункт 3.1). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.2).

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 20.11.2022, но не ранее завершения всех работ по объекту в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2022, но не ранее завершения всех работ по объекту в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2020 №0310200000320002394/20 (пункт 11.1).

Из приведенных нормативных положений и условий контракта от 09.04.2021 следует, что общество 1 обязано было оказывать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля непосредственно в процессе выполнения работ подрядчиком по контракту от 01.12.2020 и вплоть до завершения таких работ.

В период действия обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 подрядчик выполнял работы по контракту от 01.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 (отчетный период: 20.04.2021 - 23.07.2021). Следовательно, у общества 1 имелась объективная возможность получить доход в связи с исполнением обязательств по контракту от 09.04.2021 в размере стоимости оказанных услуг.

Однако принятие судом обеспечительных мер в виде установления запрета на исполнение контракта от 09.04.2021 лишило общество 1 возможности исполнять свои обязательства по контракту и получать причитающееся ему вознаграждение за оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя на 2021 год установлена контрактом в твердом размере - 19 530 457,86 руб. и с учетом даты заключения контракта определена за период с 09.04.2021 по 31.12.2021 (267 дней). При этом она не поставлена в зависимость от объема работ, выполненных подрядчиком по контракту от 01.12.2020 (в процентном соотношении к стоимости принятых заказчиком работ от подрядчика определяется только сумма очередного платежа причитающегося исполнителю (пункт 3.7 контракта)).

В период действия обеспечительных мер с 30.04.2021 по 24.06.2021 общество 1 лишилось возможности получить доход за 56 дней, убыток составил 4 096 275,8 руб. (19 530 457,86/267х56).

Оснований полагать, что в указанный период общество 1 не могло исполнить обязательства по контракту, по обстоятельствам за которые оно отвечает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества 2 о том, что с 12.05.2021 работы, выполняемые подрядной организацией по контракту от 01.12.2020, были приостановлены, заявленные со ссылкой на письмо министерства от 12.05.2021 № 310/1513, отклоняются.

В упомянутом письме, адресованном подрядчику, сообщается о приостановлении оказания услуг исполнителем по контракту от 09.04.2021 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А61-1330/2021. Вопрос о приостановлении работ подрядчиком по контракту от 01.12.2020 в письме не обсуждался.

Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком в период действия обеспечительных мер (с 30.04.2021 по 24.06.2021) подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Довод о том, что суд разрешил спор без перехода из предварительного в судебное заседание, не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества 2 об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А61-1049/2021 (действовали с 07.04.2021 по 31.08.2021).

Определением от 07.04.2021 министерству установлен запрет подписывать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда. Однако этот запрет был нарушен, государственный контракт с обществом заключен 09.04.2021.

До заключения контракта от 09.04.2021 у общества 1 отсутствовали обязательства по оказанию услуг (у министерства – по оплате услуг), следовательно, оно не могло получать доход, а после заключения контракта, принятые обеспечительные меры не препятствовали его исполнению (определением от 07.04.2021 соответствующий запрет не был установлен).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в этой части не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а заявленная истцом общая сумма требований не превышает установленный апелляционным судом размер убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер по делу №А61-1330/2021, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2023 по делу № А61-1227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                           И.А. Цигельников

 

З.М. Сулейманов