ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20062/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37330/2021, 13АП-37333/2021)  общества с ограниченной ответственностью "СПб-Лето", общества с ограниченной ответственностью "Идеал"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-20062/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб-Лето" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Лето" (далее – ООО "СПб-Лето", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее – ООО "Идеал", Общество, ответчик) о взыскании 342 458,97 руб. задолженности, 341 458,97 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.07.2021, 341 458,97 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 за прерывание коммерческой деятельности в помещении.

            Решением от 23.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Идеал" в пользу ООО "СПб-Лето" 262 838,75 руб. задолженности, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, 50 000 руб. неустойки, 15 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд предоставил ООО "Идеал" отсрочку внесения взысканной суммы арендной платы в сумме 183 652,32 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

            Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований. По мнению истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки внесения взысканной арендной платы у суда не имеется.

Ответчик полагает, что неустойка за прерывание коммерческой деятельности начислению и взысканию не подлежит и, кроме того, недостаточно уменьшена судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2019 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания в составе центра, являющееся частью № 345 помещения 3Н, площадью 33,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, для открытия и функционирования химчистки, прачечной, ремонта одежды, фотокопицентра, ремонта обуви. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из: 

- фиксированной арендной платы, 

- переменной арендной платы, 

- платы за эксплуатационные услуги, 

- платы с оборота, 

- дополнительной платы с оборота. 

Размер арендной платы определен в приложении № 4 к договору. 

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора. 

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к договору стороны договорились о снижении размера фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги путем установления специальных ставок в период с 01.03.2020 по 31.08.2020. 

В силу пункта 15.5 договора в случае внесения изменений или дополнений в договор по инициативе арендатора или в случае расторжения договора в связи с действиями арендатора или нарушением обязательств арендатором, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы арендодателя, связанные с государственной регистрацией таких изменений, дополнений или соглашения о расторжении. 

В связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору арендодатель понес расходы в сумме 1000 руб. 

В письме исх. № 24/04 от 24.04.2020 ответчик, указав, что в силу сложившихся обстоятельств (пандемии) Общество не имеет оборотных средств для покрытия расходов по арендным и коммунальным платежам, возможности по увеличению выручки с момента открытия магазина (11.04.2020) исчерпаны, полагая возможным применение положений статьи 451 ГК РФ об изменении условий договора в связи с существенным непредвиденным изменением обстоятельств, сообщил о расторжении договора с 25.04.2020. 

В ответном письме от 27.04.2020 № 0316-спб/20-исх Компания сообщила об отсутствии у арендатора правовых оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.04.2020, поскольку расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в судебном порядке. 

В письме исх. № 17/06 от 17.06.2020 Общество повторно уведомило арендодателя о расторжении договора с 25.04.2020 со ссылкой на часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ). 

В направленном Обществу уведомлении от 30.06.2020 № 0390-спб/20-исх Компания сообщила, что с учетом положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор считается расторгнутым с 09.07.2020, последним днем действия договора является 08.07.2020, потребовала погасить задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года, компенсировать расходы Компании, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору, в общей сумме 342 458,97 руб., демонтировать и вывезти находящееся в помещении оборудование в срок до 08.07.2020. 

Общество освободило помещение 08.07.2020. 

В направленной ответчику досудебной претензии от 11.12.2020 № 0783-спб/20- исх. Компания потребовала оплатить 342 458,97 руб. долга по договору и неустойку. 

Ссылаясь на прекращение действия договора с 09.07.2020, отказ арендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, наличие задолженности по арендной плате (фиксированной, переменной и плате за эксплуатационные услуги) за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 в размере 341 458,97 руб., задолженности по возмещению расходов арендодателя в сумме 1000 руб., понесенных в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору, заключенного сторонами по просьбе арендатора и предусматривающего уменьшение размера арендной платы, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениям части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, указав, что правовым последствием недостижения сторонами договора аренды соглашения об уменьшении арендной платы является право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, признал договор прекратившимся с 19.06.2020 - даты получения истцом письма ответчика от 17.06.2020, что соответствует ст. 450.1 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку договор расторгнут ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотренный разделом 5 договора и внесенный арендодателю обеспечительный платеж в сумме 144 920 руб. возврату арендатору не подлежит.

Вопреки доводам ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет долга со ссылкой на п. 5.5 договора, из указанного пункта договора следует право арендодателя, а не его обязанность на зачет, кроме того, обеспечительный платеж в данном случае сохранен за арендодателем в качестве средства обеспечения баланса интересов сторон на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, до момента прекращения действия Договора Общество просило Компанию принять помещение из аренды. Поданные Обществом на портале https://portal.malltech.ru/extranet/ заявки (от 25.04.2020, от 30.04.2020) на вывоз оборудования и имущества в ночное время до 30.04.2020 согласованы не были. При этом достоверность электронного адреса портала, на котором Обществом были размещены заявки, Компания не оспаривала. После подачи первой заявки Обществом 28.04.2020 была предпринята попытка вывоза принадлежащего ему имущества из помещения химчистки в ТРК «Лето». Однако сотрудники охраны Компании воспрепятствовали вывозу оборудования, что послужило поводом для обращения Общества с заявлением в 51 ОП УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга (материал КУСП № 8905 от 28.04.2020). Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП 51 отдела полиции УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Последующая поданная Обществом заявка от 30.04.2020 на вывоз оборудования и имущества, как указывалось выше, Компанией также одобрена не была. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, признав, что своими действиями Компания препятствовала вывозу Обществом имущества и досрочному освобождению помещения.

С учетом изложенного суд правильно применил разъяснения, данные в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку судом установлено, что обязанность Общества вносить арендную плату по договору сохранялась до момента прекращения договора (19.06.2020), суд признал правомерным предъявление Компанией к взысканию 262 838,75 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 19.06.2020, в том числе 183 652,34 руб. фиксированной арендной платы, 17 936,40 руб. переменной арендной платы, 61 250,01 руб. стоимости эксплуатационных услуг. 

При расчете задолженности судом с учетом пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, и условий договора, принято во внимание, что переменная часть арендной платы за июнь 2020 года пропорционально исчислена быть не может, в связи с чем подлежит взысканию в указанном истцом в расчете размере. Возражений относительно предъявленных истцом к взысканию расходов, понесенных в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору, в сумме 1000 руб. ответчик не заявил; с учетом положений пункта 15.5 договора указанная сумма также признан судом подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд признал, что задолженность по фиксированной части арендной платы по договору, в том числе за период с апреля 2020 года по 19.06.2020 в сумме 183 652,32 руб., подлежит внесению на условиях  пункта 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Довод истца о выходе судом за переделы исковых требований и об изменении условий прекращенного договора отклонен как основанный на неправильном применении норм материального права.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований). Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор № 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. 

В указанных обстоятельствах истец (арендодатель) считается предоставившим ответчику (арендатору) отсрочку по внесению арендной платы.

На переменную часть арендной платы и эксплуатационные услуги условия Требований не распространяются в силу прямого указания подпункта «е» пункта 3 Требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использовать помещение в спорный период судом отклонен с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору, в котором стороны договорились о снижении размера фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги путем установления специальных ставок в период с 01.03.2020 по 31.08.2020. Таким образом, арендная плата, в том числе в спорный период уже была уменьшена арендодателем.

Кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2020 № 198 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" внесены изменения в пункт 2.1.10 Постановления № 121, деятельность по оказанию услуг по химической чистке и стирке одежды разрешена. Таким образом, с 10.04.2020 Общество было вправе осуществлять основной вид своей предпринимательской деятельности.

Истец завил требование о взыскании с ответчика 341 458,97 руб. пеней, начисленных за прерывание коммерческой деятельности в помещении за период с 25.04.2020 по 07.07.2020. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключением случаев закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. 

Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания акта он подписывается арендодателем в одностороннем порядке. 

Поскольку арендатор самовольно прервал коммерческую деятельность в помещении в период с 25.04.2020 по 08.07.2020, Компанией составлен акт от 08.07.2020 о неосуществлении коммерческой деятельности арендатора в ТРК «Лето». 

Согласно п. 14.5.5 договора в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием более чем на 1 час арендодатель вправе взыскать с арендатора: 

- за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС, и 

- за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 (73 дня прерывания коммерческой деятельности) составила 598 360,56 руб. 

К взысканию Компания предъявила за указанный период 341 458, 97 руб. неустойки, то есть, в сумме, не превышающей сумму долга по арендной плате. 

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора. 

Компания также предъявила к взысканию с ответчика 341 458,97 руб. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.07.2021. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 14.5.1 договора. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 составила 387 214,47 руб., к взысканию Компания предъявила 341 458, 97 руб. неустойки, то есть, в сумме, не превышающей сумму долга по арендной плате.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом которого требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период действия моратория, в том числе с 01.01.2021 по 07.01.2021, удовлетворению не подлежит.

Неустойка по пункту 14.5.1 договора начислена истцом на сумму фиксированной арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года, в отношении которой Постановлением № 439 предоставлена отсрочка, что в силу подпункта «в» п. 3 Требований недопустимо.

Таким образом, с учетом условий отсрочки, перечисленных в подпункте "а" пункта 3 Требований (уплата задолженности по арендной плате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы) в отсутствие согласованного ответчиком графика, суд пришел к выводу, что сумма начисленной Обществу неустойки по пункту 14.5.1 договора за период с 08.01.2021 по 09.07.2021 составляет 86 471,56 руб.

Данный вывод суда сторонами не опровергнут.

Вместе с тем, суд с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, признал возможным уменьшить размер неустойки до 50000,00 руб., что,  по мнению апелляционного суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и компенсационному характеру  неустойки.

Оснований для повторного уменьшения размера пеней апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2021 по делу №  А56-20062/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров