АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-4242/2022

12.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, 

третье лицо: ООО «УК «Август»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022; 

- направить материалы дела в  Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения по существу и возбуждения административного дела.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявления о фальсификации общество ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в качестве доказательств направления протоколов общего собрания участников общества от 30.04.2021 № 1 и от 08.07.2021 № 2 о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества являются почтовые отправления с идентификаторами 35390131010808, 35390131010761, в связи с чем заявитель направил обращение в АО «Почта России», в ответ на которое письмом от 17.08.2022 исх. № МР61-11/59324 УФПС Ростовской области разъяснено, что идентификаторы № 35390131010808, № 35390131010761 не являются номерами почтовых отправлений. Почтовые отправления за указанными номерами не принимались в объектах почтовой связи АО «Почта России».

Также заявителем сделан запрос от 11.03.2022 № 8 на имя директора ООО «УК «Август» с просьбой предоставить официальные документы, подтверждающие направление ФИО1 оригиналов указанных выше протоколов от 30.04.2021 № 1 и от 08.07.2021 № 2, также направить сами протоколы, в ответ на который письмом от 20.04.2022 исх. 87 сообщено, что оригиналы протоколов направлены ранее, а в предоставлении доказательств их направления заявителю отказано.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о том, что сведения о подложности письменного доказательства, представленного третьим лицом, нашли, по мнению заявителя, полное подтверждение, в связи с чем заявляет о фальсификации доказательств и просит направить частное определение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как пояснения УФПС Ростовской области о том, что идентификаторы № 35390131010808, № 35390131010761 не являются номерами почтовых отправлений, а также отказ общества представить документы, не относящиеся к подлежащим в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью предоставлению участнику общества документам, сами по себе не влекут за собой недействительность почтовых отправлений.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии счастью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о признании незаконным определения № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 по заявлению участника общества о не проведении и не совершении обществом всех обязательных действий, связанных с проведением общего собрания участников.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела факт направления или не направления в адрес участника общества оригиналов протоколов общего собрания участников общества от 30.04.2021 № 1 и от 08.07.2021 № 2, установлению не подлежит как не имеющий значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное обстоятельство исследуется в деле № А32-14397/2022. В указанном деле рассматривается заявление ФИО1 об отмене определения Южного ГУ ЦБ РФ от 11.03.2022 № 157819/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что направление ФИО1 протоколов общего собрания участников общества от 30.04.2021 № 1 и от 08.07.2021 № 2 ООО «УК «Август» выполнено, в подтверждение чего представлены почтовые отправления с идентификаторами №№ 35390131010808, 35390131010761.

Так, в рамках дела № А32-14397/2022 определением суда повторно истребованы у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края (

<

...>) сведения по почтовым отправлениям с идентификаторами №№ 35390131010808, 35390131010761 (отправитель, получатель, дата отправления, дата получения), а также ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Также суд учитывает, что данное заявление о фальсификации не было подано своевременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не заявлено в предыдущем судебном заседании.

Доказательств того, что общество не имело возможности ранее направить соответствующие запросы в адрес Почты России и обществу и, как следствие, подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил суду дополнение к отзыву на заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения (вх. № ОЭ-34899 от 22.02.2022, № ОТ3-1590 от 24.02.2022) участника ООО «УК «Август» ФИО1, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %, о нарушениях Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок предоставления информации о деятельности Общества.

Определением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2022 № 154807/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Август» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований о признании оспариваемого определения незаконным заявителем указано на то, что обществом и его директором совершены виновные действия (бездействия), за которые установлена административная ответственность, в том числе по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Общее собрание участников общества, назначенное на 30.04.2021, не проведено. Отсутствуют уведомления о не состоявшемся собрании участников общества, в адрес заявителя не направлен протокол от 30.04.2021 № 1. В определении не указано каким образом сотрудник Южного ГУ Банка России проверил правомерность и подтвердил не состоявшееся собрание участников 30.04.2021, в том числе составление и подписание протокола № 1 от 30.04.2021. Директором общества не выполнен порядок созыва и порядок проведения общего собрания участников общества, что является административным правонарушением, в связи с чем должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудник Южного ГУ Банка России должным образом не установил все обстоятельства дела и вынес неправомерный отказ в возбуждении административного дела. В определении сказано, что собрание участников общества, назначенное на 08.07.2021, признано несостоявшимся ввиду того, что явился один участник общества - ФИО5 и не приглашался нотариус, однако данное утверждение противоречит ч. 1 ст.181.2 ГК РФ. Сотрудником административного органа не установлены и не исследованы обстоятельства не направления участнику общества копии протокола от 08.07.2021 № 2 о втором собрании участников общества. Должностным лицом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам. Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и указанные в данном определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Положения ч. 11 ст. 15.23.1 по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы

Для целей применения положений ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «УК «Август», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Август» директором общества является ФИО4.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверки конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого определения и материалов обращения ФИО1 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение (вх. ОТЗ-9503 от 30.11.2021) участника ООО «УК «Август» ФИО1, обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 40 %, о возможных нарушениях Обществом требований Закона об ООО. Заявителем при обращении поставлен вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП, в связи с уклонением Общества от созыва ежегодного общего собрания участников, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность - в срок до 30.04.2021 очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности за 2020 год проведено не было.

В соответствии со статьей 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

ООО «УК «Август» не является организацией, поднадзорной Банку России, перечень которых установлен статьями 76.1, 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России не имеет право проводить проверки обществ с ограниченной ответственностью.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО или Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно статье 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества..

В соответствии со статьёй 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Общество было обязано провести очередное общее собрание участников Общества в 2021 году по итогам 2020 года в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Как следует из ранее направленного обращения Заявителя (вх. 0-97585 от 22.06.2021) и приобщенных к нему документов Обществом в адрес Заявителя письмом от 3003.2021 № 218 было направлено уведомление о проведении 30.04.2021 очередного годового) общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2020 год далее - Уведомление).

Согласно материалам обращения 31.05.2021 Обществом было направлено в адрес заявителя уведомление от 31.05.2021 № 283 о повторном созыве общего собрания участников Общества, назначенного на 08.07.2021, к которому были приобщены: заверенная копия отчета о финансовых результатах Общества и годовой отчет Общества по результатам работы за 2020 год.

Уставом Общества (утвержден Решением общего собрания участников ООО «УК «Август», Протокол № 4 от 27.06.2018), представленным по запросу Управления Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю (вх. 3-62625 от 20.07.2021) порядок и сроки проведения общего собрания участников Общества по итогам года не предусмотрены.

В ответ на письмо от 06.12.2021 № С59-6-2-1/30699 о предоставлении документов и и сведений, направленное Управлением в адрес Общества, Обществом представлены документы №481 от 17.12.2021 (вх. 3-116815 от 28.12.2021) из анализа которых установлено следующее.

Согласно листу регистрации участников Очередного общего собрания участников Общества от 30.04.2021 ни один из участников не явился на собрание, собрание признано не состоявшимся.

31.05.2021 ООО «УК «Август» в адрес участников ФИО1 и ФИО5 направлено повторное уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества на 08.07.2021 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания. Данное уведомление с документами получено ФИО1 03.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390752066895. Однако участник Общества ФИО1 на собрание не явился. Уведомление так же получено было ФИО5, что подтверждается подписью ФИО5 31.05.2021.

Согласно листу регистрации участников Очередного общего собрания участников Общества от 08.07.2021 на собрание явился только один из участников общества - ФИО5, однако в виду того, что нотариус для участия в собрании не приглашался, а зарегистрированный участник не вправе единолично решать вопрос о способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, собрание от 08.07.2021 признано также несостоявшимся.

10.12.2021 в адрес участника ФИО1 направлено повторное уведомление от 09.12.2021 № 469 о созыве очередного общего собрания участников общества на 12.01.2022 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания. Данное уведомление с документами было получено ФИО1 12.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED189345776RU. Уведомление от 09.12.2021 № 470 о созыве очередного общего собрания участников общества на 12.01.2022 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания, адресованное участнику ФИО5, также получено ФИО5 лично, что подтверждается подписью ФИО5 09.12.2021.

Таким образом, административным органом данные, свидетельствующие об уклонении от созыва общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2020 год в установленный статьей 34 Закона об ООО срок в действиях Общества, не установлены.

Вместе с тем, Законом об ООО не установлено требование о повторном созыве и проведении очередного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Закон об ООО не регулирует порядок созыва, проведения повторного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Срок проведения очередного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью определен статьёй 34 Закона об ООО, иных сроков для проведения очередного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, а также порядка его проведения Законом об ООО не установлено. Соответственно, не исключая обязанности по проведению обществом общего собрания для утверждения годовых результатов деятельности общества, требования к повторному созыву очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в законодательстве отсутствуют.

Довод заявителя, что собрание учредителей общества от 08.07.2021 могло состояться и быть проведённым без заявителя, так как ФИО5 обладал правом утверждения годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса Общества, в виду того, что ему принадлежит 60% доли уставного капитала Общества и ФИО5 обладает большинством голосов в порядке статьи 181.2 ГК РФ, основывается на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, общее собрание участников Общества должно проводиться в порядке, установленном Законом об ООО, уставом общества и его внутренними документами.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ подтверждения решения общего собрания участников Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, уставом Общества не предусмотрен.

Повторное уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества на 08.07.2021, направленное с приложением необходимых документов при проведении общего собрания, содержало в повестке дня вопрос о способе подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества.

Поскольку 08.07.2021 общее собрание участников ООО «УК «Август» не состоялось, решения по вопросам повестки дня общего собрания участниками приняты не были, в действиях Общества нарушений требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из поступивших в Банк России документов и сведений данных, указывающих на наличие в действиях ООО «УК «Август» признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по доводам обращения не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии нарушений ООО «УК «Август» требований положений Закона об ООО, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, выражающихся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников Общества.

Обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, выяснены административным органом полно и всесторонне, материалы обращения оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного определение от 10.01.2022 № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что изложенные в заявлении доводы содержат в себе новые требования, связанные с возможными нарушениями Общества при проведении общего собрания участников, которые не были первоначально указаны в обращении заявителя, направленном в Банк России, об уклонении Общества от проведения общего собрания участников. В жалобе содержится противоречивая позиция заявителя о возможности привлечения Общества к административной ответственности как за непроведение общего собрания участников, так и за нарушения, связанные с проведением общего собрания участников.

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов (вх. 0-97585 от 22.06.2021) административным органом принято решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП (протокол от 03.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-3793/1020-1 об административном правонарушении). В указанном случае Банк России пришел к выводу, что бездействие Общества в связи с ненаправлением заявителю информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников Общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2020 год образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП. Исходя из изложенного, административный орган оценил бездействие Общества, установил наличие признаков административного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, заявленные ФИО1  требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

...>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 29.01.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 Р.А. Нигоев