АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-33207/2024 

Дата принятия решения –  27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 28.01.2025, 05.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДАКА" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСОЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 3 811 608,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 348 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика –  28.01.2025 не допущен, ФИО2, по доверенности (05.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДАКА" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСОЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 3 811 608,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 348 руб.

Представитель ответчика не допущен к судебному заседанию, доверенность не соответствовала требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец огласил свою позицию, иск поддержал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, приложил акты приема-передачи.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025 на 14 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец огласил свою позицию.

Ответчик представил письменные пояснения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано ввиду необоснованности, заинтересованности и взаимозависимости лица.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 на 08 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец представил дополнительные пояснения с измененным расчетом исковых требований, просит изменить основание иска.

Ответчик представил дополнительные пояснения с приложением документов, ходатайство об истребовании доказательств с приложением документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изменение основания исковых требований принято судом.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду нецелесообразности.

 В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 .02.2025 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец огласил позицию, иск поддержал.

Ответчик представил дополнительные пояснения, которые приложены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Садака» (далее - Истец) и ООО «Инсол» (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО3, расположенный по адресу: Казань, Приволжский район, ул. Комиссара ФИО3, на завершение строительства которого заключен контракт. Идентификатор объекта – р-39291»: 

1)                     Договор № 15042022/П-Г от 15.04.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-1);

2)                     Договор № 16052022/П-Г от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-2);

3)                     Договор № 16052022/П-ГП3 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-3);

4)                     Договор № 16052022/П-ГП4 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-4);

5)                     Договор № 16052022/П-Г5 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-5);

6)                     Договор № 16052022/П-Г4-2 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-6);

7)                     Договор № 16052022/П-Г4-1 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-7);

8)                     Договор № 06062022/П-Г7 от 06.06.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-8);

9)                     Договор № 16052022/П-Г6-1 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-9);

10)                 Договор № 16052022/П-Г6-2 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-10);

11)                 Договор № 16052022/П-ПНР3 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-11);

12)                 Договор № 16052022/П-ГП5 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-12);

13)                 Договор № 16052022/П-ПНР1 от 16.05.2022 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2022 г. (далее – Договор-13);

14)                 Договор № 06062022/П-Г8 от 06.06.2022 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2022 г. (далее – Договор-14).

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены с нарушением сроков производства работ:

1)                     В соответствии с Договором-1 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 1 301 063 рубля 44 копейки.

2)                     В соответствии с Договором-2 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 1 328 840 рублей 69 копеек.

3)                     В соответствии с Договором-3 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 2 424 691 рубль 92 копейки.

4)                     В соответствии с Договором-4 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 2 699 688 рублей 25 копеек.

5)                     В соответствии с Договором-5 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 139 477 рублей 48 копеек.

6)                     В соответствии с Договором-6 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 137 924 рубля 94 копейки.

7)                     В соответствии с Договором-7 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 1 184 058 рублей 89 копеек.

8)                     В соответствии с Договором-8 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 571 103 рубля 56 копеек.

9)                     В соответствии с Договором-9 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 1 192 402 рубля 93 копейки.

10)                 В соответствии с Договором-10 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 926 670 рублей 32 копейки.

11)                 В соответствии с Договором-11 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 1 779 182 рубля 40 копеек.

12)                 В соответствии с Договором-12 срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 26.12.2022 г., просрочка составила 27 календарных дней, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 530 665 рублей 20 копеек.

13)                 В соответствии с Договором-13 срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 260 304 рубля 00 копеек.

14)                 В соответствии с Договором-14 срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен сторонами до 30.11.2022 г., однако, в нарушение данного условия Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 28.02.2023 г., просрочка составила 91 календарный день, общая стоимость работ согласно подписанным актам составила: 2 469 496 рублей 11 копеек.

Пунктом 6.5 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 40% от стоимости договора.

При подаче искового заявления истец произвел расчет неустойки в размере 0,5% от стоимости договора, а совокупный размер договорной неустойки составил 3 811 608,74 руб.

06.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно отчету об отслеживании претензия была получена ответчиком 16.09.2024. В соответствии с п. 9.3 договоров спорные вопросы решаются в претензионном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Ответчик требования истца добровольно не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 13.02.2025 (после перерыва) истец заявил об изменении основания иска, которое было принято судом.

Истец, учитывая пункты 6.5 договоров, где предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, указанных в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 40% от стоимости договора, произвел перерасчет неустойки.

В соответствии с предоставленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, по всем перечисленным в исковом заявлении договорам истец посчитал, что подрядчиком было допущено нарушение сроков на более чем 10 календарных дней.

Общий размер неустойки по всем договорам, по которым ответчиком было допущено нарушение сроков сдачи работ, составил 6 778 228 рублей 05 копеек.

16 945 570 рублей 13 копеек (общая цена договоров) * 40% (ставка неустойки)= 6 778 228 рублей 05 копеек.

Истец посчитал необходимым снизить заявленный размер неустойки до 3 811 608,74 руб.

Итого размер заявленной истцом неустойки составил 3 811 608,74 руб.

Суд квалифицирует отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата  работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по договорам с просрочкой, работы приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в  отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, отмечая также, что изначально ответчику были направлены акты выполненных работ от 30.09.2022, которые ответчиком получены, что зафиксировано в сопроводительном письме №23/1, о чем имеется отметка вх.№750 от 03.10.2022 на первом листе и подпись принимающего лица на втором.

Далее ответчик указывает, что истец направленные акты выполненных работ не подписал, в отсутствие при этом мотивированного отказа от приемки работ, а впоследствии по просьбе истца даты актов приемки работ были изменены ответчиком на более поздние.

Данные доводы суд посчитал несостоятельными ввиду следующего.

При заключении договоров ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Действуя в интересах истца, изменяя даты актов приемки работ, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае допущения просрочки по договорам.

Более того, в случае немотивированного отказа от подписания подрядчик имел право направить односторонне подписанные документы с описью вложения посредством почты для целей обеспечения надлежащего уведомления о завершении работ.

Расчет неустойки, представленный ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 05.02.2025, судом отклоняется, поскольку в расчете использована ставка 0,5% от стоимости договора, которая основана на неправильном толковании условий п. 6.5 договоров.

Более того, в последующем истец изменил основание иска, таким образом, расчет неустойки подлежит расчету по ставке 40% от стоимости договора.

Иные доводы ответчика признаются судом не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 811 608,74 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 6.5 договоров размерами пени. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки  судом проверен, общая сумма неустойки арифметически и методологически не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда подрядчик не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки заказчику, от ситуации, когда обязательства подрядчика были исполнены, хоть и с опозданием.

В спорном случае суд обязан учесть указанное обстоятельство.

При этом, судом учитывается самостоятельное снижение истцом размера неустойки до двукратного размера. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных финансовых последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, риск утраты для истца денежных средств не состоял, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки по всем указанным договорам (с учетом идентичности условий) до общей суммы 600 000 руб. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, с учетом снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 600 000 руб. по совокупности договоров в рамках одного и того же объекта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСОЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДАКА" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 348 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов