/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26317/2017

Дело № А12-63914/2016

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: 

финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича – лично, 

представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Писарева Н.С., доверенность от 26.09.2018 № 186, 

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» – Кусякина В.В., доверенность от 10.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-63914/2016

по заявлению финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича 29.11.1965 года рождения, (ИНН 344811832307),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 Федельберг (прежняя фамилия Белокуров) Сергей Павлович (далее –Федельберг С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Федельберга С.П. с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника Белокурова С.П. взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (далее – ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», Ломбард) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 заявление финансового управляющего Федельберга С.П. Григорьева А.И. удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-63914/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего Федельберга С.П. Григорьева А.И. о признании недействительной сделки, оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника Белокурова С.П. взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Григорьев А.И. и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ООО «Промсвязьбанк») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи финансовый управляющий Григорьев А.И., ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» озвучили свою позицию относительно спора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу от 19.04.2016 № 2?3356/16, которым с Белокурова С.П. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты 21 000 руб., пени 94 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб. требования имущественного характера, 6000 руб. требования неимущественного характера; расходы по оплате услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Федельберга С.П. (прежняя фамилия Белокуров) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Григорьев А. И.

Судами установлено, что 13.03.2017 финансовый управляющий Григорьев А.И. уведомил Советский РО УФССП по Волгоградской области (по месту регистрации Федельберга С.П. (прежняя фамилия Белокуров) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, а также о проведении действий с имуществом должника с привлечением финансового управляющего.

16.03.2017 СПИ Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 09.08.2016 № 60293/16/34003-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Белокурова С.П. автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок». 

27.03.2017 в рамках исполнительного производства от 09.08.2016 № 60293/16/34003-ИП, по акту о передаче нереализованного имущества должника автомобиль передан взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.04.2017 и 06.09.2017 за гражданином Белокуровым С.П. зарегистрирован Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34. 

13.04.2017 финансовым управляющим Григорьевым А.И. в адрес ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», являющегося залоговым кредитором, направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении Белокурова С.П., для целей предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки – передачи после введения в отношении Федельберга С.П. (Белокурова) процедуры реструктуризации долгов гражданина спорного автомобиля кредитору, ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) и исходили из того, что спорный автомобиль – предмет оспариваемой сделки, принадлежавший должнику находился в залоге у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» по договору залога от 28.08.2015 № 104; указанным решением Центрального районного суда г. Волгограда взыскана задолженность и в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34).

Суды пришли к выводу о том, что Ломбард не мог обладать информацией о какой-либо большей или меньшей выгоде при самостоятельной реализации имущества по сравнению с его реализацией в рамках процедуры реализации имущества должника; не представлено доказательств того, что Ломбард при самостоятельной реализации предмета залога получил бы больше, чем ему причиталось в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества должника, так как автомобиль подлежал переоценке ввиду нахождения более полутора на хранении у Ломбарда без технического обслуживания, его техническое состояние на момент передачи известно не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности, суды не  установили обстоятельств, касающихся залоговых прав ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на спорное имущество; суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения.

При новом рассмотрении суды, установив наличие  залоговых прав ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на спорное имущество также полностью отказали в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При оспаривании подобной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. 

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Спорное имущество (предмет залога) передано залоговому кредитору в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, после введения в отношении Федельберга (Белокурова) С.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника автомобиль передан взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения задолженности в размере 465 500 руб., в том числе основной долг – 350 000 руб., проценты – 21 000 руб., пени – 94 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7880 руб. требования имущественного характера, 6000 рублей требования неимущественного характера; расходы по оплате услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля – 2500 руб. 

В соответствии с указанным актом о передаче нереализованного имущества должника передан взыскателю автомобиль оценочной стоимостью 577 575 руб.

Суд кассационной считает, что исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении обособленного спора, а именно -  оценочной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, размера и состава задолженности, погашенной оспариваемой сделкой, с учетом правовой позиции,  отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) признанию недействительной подлежит сделка в части, приведшей к погашению долга Федельберга С.П. (прежняя фамилия Белокуров) перед ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (предоставлению кредитору) на сумму 206 575 рублей, из которых: 112 075 руб. – сумма составляющая превышение оценочной стоимости автомобиля над общей суммой задолженности кредитора, подтвержденной решением суда, 94 500 руб. – пеней, взысканных решением суда; в остальной части оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка в части повлекшей предоставление кредитору 112 075 руб. (суммы составляющей превышение оценочной стоимости автомобиля над общей суммой задолженности кредитора, подтвержденной решением суда) подлежит признанию недействительной, так как восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что оценочная стоимость автомобиля, которая нашла отражение в акте, не подлежит учету и сопоставлению с погашаемым долгом ввиду необходимости переоценки автомобиля, обусловленной нахождением его более полутора лет на хранении Ломбарда без технического обслуживания и неопределенности относительно его технического состояния, влияющего на стоимость. 

Указанные выводы суда не основаны на доказательствах, носят предположительный характер, тогда как выводы судов не могут основываться на предположениях.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки, отличающуюся от оценочной стоимости, нашедшей отражение в акте о передаче нереализованного имущества должника (577 575 руб.) лицами, участвующими в обособленном споре не представлены; ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Сделка в части погашения 94 500 руб., подлежит признанию недействительной, так как в этой части сделкой прекращено обязательство по уплате пеней, взысканных решением суда, и судами не установлена безусловная достаточность конкурсной массы для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов; возможность погашения требований кредиторов поставлена под условие от результатов исполнения судебных актов, возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по недействительным сделкам.

В качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует взыскать с ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в пользу Федельберга С.П. (конкурсную массу) 206 575 руб. и восстановить задолженность Федельберга С.П. перед ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на сумму 94 500 руб. пеней.

В остальной части оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, так как в любом случае Ломбарду как залоговому кредитору принадлежит право преимущественного удовлетворения из стоимости имущества – предмета залога; Ломбард не может считаться получившим предпочтение в части долга размер которого не превышает 80% от 577 575 руб. – оценочной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся недействительности оспариваемой сделки в целом, как не соответствующей положениям пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как обращение взыскания на заложенное имущество произведено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2016 по делу № 2-3356/16 до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, а также исходя из того, что оспаривание сделок должника и признание их недействительными должно отвечать целям процедуры реализации имущества гражданина и способствовать восстановлению нарушенных прав, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В отношении сделок должника по погашению требований залогового кредитора правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).)

Поскольку в данном случае судебная коллегия признает обоснованными доводы о недействительности сделки в части, приведшей к погашению долга гражданина перед ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (предоставлению кредитору свыше основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов) на общую сумму 206 575 руб., наличию оснований для применения последствий недействительности в этой части, суд кассационной инстанции считает, что сделка в остальной части не подлежит признанию недействительной, как не повлекшая негативных последствий для кредиторов гражданина и их имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А12-63914/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по погашению долга Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича перед обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» на сумму 206 575 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» в пользу Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича 206 575 рублей.

Восстановить задолженность Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича перед обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» на сумму 94 500 рублей пеней.

В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.Р. Кашапов