ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32033/2019

город Ростов-на-Дону

10 мая 2021 года

15АП-5757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-32033/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу№ А32-32033/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3,

Не согласившись с решением суда от 08.02.2021, ООО «Нефтегаз Морсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 15.10.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все положения мирового соглашения соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в случае неисполнения мирового соглашения процедура банкротства может быть возобновлена. Должник активно принимает меры по восстановлению платежеспособности, в том числе привлекает инвестиции. Погашение задолженности предполагается также за счет имеющейся дебиторской задолженности в размере свыше 72 млн руб. Мировое соглашение имеет указание конкретных сроков погашения долга. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов, иных третьих лиц при заключении мирового соглашения инвестировать в деятельность должника. Должник не имеет задолженности по текущим платежам. Утвержденное большинством голосов кредиторов на собрании мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения конкурсного производства, поскольку собранием кредиторов должника соответствующее решение принято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО3 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание от ГУП РК «КМП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, сторона указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

15.10.2020 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» с повесткой дня: принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношенииООО «Нефтегаз Морсервис»: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признанииООО «Нефтегаз Морсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, либо принятие решения о заключении мирового соглашения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (97,64% всех голосов присутствующих кредиторов и 93,65% включенных в реестр требований кредиторов – ООО «Смарт Вэй»), присутствующих на собрании и имеющих право голоса, принято решение утвердить мировое соглашение.

Поскольку решение указанного собрания в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Аналогичное ходатайство подано в арбитражный суд временным управляющим должника.

При рассмотрении указанных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 150, 151, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 18 информационного письма № 97, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд проверяет соответствие положения мирового соглашения целям реабилитационной процедуры, реальность его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное мировое соглашение предусматривает отсрочку погашения требований кредиторов сроком на 24 месяца с даты утверждения мирового соглашения и последующую рассрочку оплаты этих требований равными долями поквартально в течение пяти лет (пункт 4.5. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что кредиторы предоставляют должнику скидку с основного долга в размере 25%.

Согласно пункту 4.2. соглашения должник освобождается от уплаты финансовых санкций (неустоек, штрафов, пеней) в размере 3 998 157 рублей14 копеек, а также освобождается от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 63 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункты 4.3. и 4.4. соглашения).

С учетом указанных условия мирового соглашения в пункте 4.6 соглашения определена конечная сумма долга перед каждым кредитором, требования которого включены в настоящее время в реестр требований кредиторов, а также указан размер ежеквартального платежа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласие всех кредиторов с условиями об уменьшении размера требований кредиторов на 25%, а также отсрочки на 24 месяца в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции верно указал, что, включая в мировое соглашение условие о прощении долга в части финансовых санкций, должник освобождает себя от значительной части задолженности, которая представляет собой возмещение потерь кредиторов, вызванных неоплатой долга со стороны должника.

Кроме того, мировое соглашение не содержит конкретных дат погашения задолженности. Указание в мировом соглашении суммы платежа в квартал не свидетельствует о возможности определения конкретной даты, в течение которой возможно погашение должником необходимой суммы, а также в целях определения надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательства по сроку оплаты.

Кроме того, из условий мирового соглашения не следует за счет ведения какой хозяйственной деятельности должник собирается получать доходы и рассчитываться с кредиторами. Ссылки на ведение хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку вся предшествующая деятельность должника привела к его неплатежеспособности. Доводы о том, что погашение долга возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме свыше 70 млн руб. не препятствуют получению такого дохода в ходе иной процедуры банкротства должника, а также погашению за счет этого требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объективно отражающие способность должника выполнить условия мирового соглашения в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (24 месяца), рассрочки исполнения обязательств (в течение 5 лет) не являются разумными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Целесообразность отсрочки исполнения обязательств на 24 месяца коллегия оценивает критически, поскольку за указанный период истекут сроки исковой давности по сделкам, совершенным должником в период подозрительности, объективная возможность пополнения конкурсной массы будет утрачена.

При этом пунктами 4.3. 4.4 мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически семилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Исследуя вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции верно указал, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-32033/2019 установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о том, что восстановление платежеспособности должника возможно только в случае проявления внешнего инвестора, что условиями мирового соглашения не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй», либо иное лицо, готово инвестировать деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения инвестора при заключении мирового соглашения, в том числе инвестирования со стороны мажоритарного кредитора, не опровергают выводы суда. 

В данном случае инвестирование является единственным возможным вариантом восстановления платежеспособности должника в соответствии с анализом финансового состоянии должника, проведенного временным управляющим. В отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о привлечении должником инвесторов для осуществления уставной деятельности, оснований для вывода о возможности восстановления должником платежеспособности и исполнения мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о принятии должником мер по привлечению инвесторов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные кредиторами возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на должника и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303 -ЭС15-10589 (2)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, содержит целый ряд экономически необоснованных условий.

Установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (24 месяца), рассрочки исполнения обязательств (в течение 5 лет), освобождение от уплаты финансовых санкций в размере 3 998 157 рублей 14 копеек, существенная скидка с основного долга в размере 25%, не являются оправданными и, в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Кроме того, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования конкурсных кредиторов на общую сумму, превышающую 47 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам по себе факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на первого собрания кредиторов должника от 06.05.2020 и 15.10.2020 по вопросу о выборе процедуры банкротства большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого арбитражным судом отказано.

Установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая отсутствие решения первого собрания кредиторов должника о выборе следующей процедуры банкротства должника, отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на пять месяцев.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 06.05.2020  большинством голосов принято решение об избрании ФИО3 в качестве арбитражного управляющего ООО «Нефтегаз Морсервис» для проведения последующих процедур банкротства.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должник указанную кандидатуру.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-32033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева