АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело № А27-1265/2022 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 555,80 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 761 ЮК/21 от 12.05.2021 в размере      77 555,80 руб. за период 21.09.2021 по 26.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 457, 487, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, факт просрочки поставки товара не оспорил, указав, что письмом № 7609-85/К от 20.12.2021 уведомил истца, о том, что поставка товара будет осуществлена до 30.01.2022. Товар был передан истцу 26.01.2022 по универсальному передаточному документу № 192, ответчик предпринимал все меры по своевременному информированию истца об исполнении обязательства по поставке товара, причины задержки поставки товара связаны с логистическими проблемами, возникшими при доставке товара от завода – производителя до ответчика.  Ответчик заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

28.03.2022 Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика, поступившему в суд 30.03.2022. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (далее – покупатель) заключен договор поставки № 761ЮК/21, в соответствии с пунктом 1.1, которого поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться, закреплён в спецификациях к договору. Также в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В спецификации № 2 от 12.05.2021 к договору стороны согласовали срок поставки -  в течение 20 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты в размере 15% от стоимости партии товара по спецификации. Под партией понимается наименование и количество товара, указанные в заявке покупателя, направленной на электронную почту поставщика.

Заявка на поставку товара направлена покупателем 31.08.2021, предоплата перечислена 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 23625 на сумму 145 000 руб., соответственно, срок поставки установлен не позднее 20.09.2021.

Товар на сумму 16 944 руб. поставлен 23.09.2021, что подтверждается УПД          № 3676 от 23.09.2021, товар на сумму 791 040 руб. поставлен по УПД № 192 от 26.01.2022 на сумму 791 040 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией № ЮК/3990 от 09.12.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков его поставки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 21.09.2021 по 26.01.2022, составил 77 555,80 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.3. договора в случае недопоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о поставке товара с просрочкой в связи с логистическими проблемами не имеет правового значения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учтём согласованных между сторонами сроков поставки, которые нарушены ответчиком

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 4 699 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № 761ЮК/21 от 12.05.2021 в размере 77 555,80 руб. за период с 21.09.2021 по 26.01.2022.

Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 699 руб., уплаченную по платежному поручению № 20348 от 20.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                           А.В. Алференко