АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-1586/2020

«29» декабря 2020 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бобровский р-он, г. Бобров,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306360429300012, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., Борисоглебский район,                         г. Борисоглебск,

о взыскании 262 500 руб. задолженности, 5 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по  03.02.2020, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката от 01.12.2003 №1450, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.09.2020, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – истец, ООО «СВ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 262 500 руб. задолженности, 5 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковые требования возражал против их удовлетворения, ссылаясь на незаключенность договора, ввиду несогласованности момента начала и окончания работ, предмета договора, а также оспаривал представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.10. 2019, поскольку в адрес ответчика данный акт не поступал и не подписывался им; указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 22.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.06.2020

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на исполнение истцом предусмотренных договором обязательств; неоднократное оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур на землях ответчика, в том числе по спорному договору; наличие оригинала акта выполненных работ  № 94 от 30.09.2019 за подписью и печатью ответчика;  пояснял, что в переписке с ответчиком просил его подписать сроки начала и окончания уборки, на что получил отказ; представил переписку с ответчиком; возражал также против доводов о несоблюдении претензионного порядка.

В судебном заседании 22.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее поступившее заявление о фальсификации акта № 94 от 30.09.2019, просил исключить его из числа доказательств, поясняя, что данный документ в его адрес не поступал, а соответственно, им не подписывался. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

В порядке статьи 161 АПК РФ, судом выяснялось согласие стороны (истца) на исключение представленного доказательства – акта выполненных работ № 94 от 30.09.2019, из числа доказательств по делу. 

Представитель истца возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу. 

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, у сторон были отобраны соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, а также об отказе от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу. 

Отобранные расписки приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, в том числе с целью проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необходимости исследования материалов дела.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 159 и 161 АПК РФ, определил: оставить без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия для этого оснований, так как доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения материалами дела. 

При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом, выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации путем сопоставления представленных доказательств.

При этом вопрос о подлинности письменного доказательства, не подлежит разрешению судом на основании визуального его восприятия одной стороной спора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2019 между ООО «СВ-Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №09/2019-4, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке зерновых, зернобобовых и иных в том числе и технических культур  на полях заказчика (далее «работа»), комбайнами CLAAS, в количестве не менее 2 (две) единиц, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1. договора).

Площадь сельскохозяйственных культур подлежащих уборке ориентировочно составляет: 

- подсолнечник – 92 га;

- кукуруза на зерно – 105 га. (п. 1.2. договора). 

Сроки начала и окончания работ могут корректироваться сторонами вследствие воздействия непреодолимой силы (п. 1.3. договора).

Учет объема выполненных работ производится подрядчиком, путем определения убранного количества гектаров, отраженных в учетных листах/нарядах о количестве и качестве работ, подписанных главным агрономом заказчика ежедневно. По окончании уборки стороны настоящего договора подписывают акт выполненных работ, который отражает сведения о количестве убранных гектаров, поставляемого/передаваемого заказчиком подрядчику в оплату выполненных подрядчиком работ (п. 4.1. договора).  

Согласно п. 4.1. договора, после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику, указанный в договоре в течение 10 (десять) банковских дней.

Стоимость работ определяется исходя из объема убранной площади, которая отражается в акте приема-передачи выполненных работ, с указанием общей стоимости работ (п. 4.3. договора).

Стоимость работ составляет, без учета ГСМ (п. 4.4. договора): 

Вид работ/вид убираемой сельскохозяйственной культуры

Стоимость руб. за 1 га

Подсолнечник

2 200,00

Кукуруза на зерно

2 500,00

В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п. 1.2. договора, стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с подрядчиком (п. 5.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений: 

акт № 94 от 30.09.2019 на сумму 261 500 руб. 00 коп. за уборку с/х культур (зерно кукурузы) 105 га, а также акт № 103 от 14.10.2019 на сумму 202 400 руб. за уборку с/культур (подсолнечник) 92 га.

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 202 400 руб. 00 коп. платежным поручением № 676 от 16.10.2019 с назначением платежа: оплата за уборку сельскохозяйственных культур (подсолнечник) по счету № 103 от 14.10.2019 по договору подряда № 09/2019-4 от 24.09.2019. 

Между тем, ответчиком не была произведена оплата за уборку с/х культуры (зерно кукурузы) 105 га, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 262 500 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия №5 от 20.12.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 262 500 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец начислив проценты (с учетом уточнений) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий договора №09/2019-4 от 24.09.2019, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актом №94 от 30.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта выполненных работ № 94 от 30.09.2019 каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Указанный акт, в котором отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, и из которого следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписан последним без замечаний и возражений, скреплен печатью общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ссылка ответчика на признание договора незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ подлежит отклонению, так как в договоре возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3. договора, сроки начала и окончания работ могут корректироваться сторонами вследствие воздействия непреодолимой силы.

Материалами дела, а именно электронной перепиской также подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой указать сроки начала и окончания уборки, на что он получил отказ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанным п. 6 Информационного письма, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, факт оказания услуг по уборке сельско-хозяйственных культур (в том числе кукурузы) для ответчика истцом подтвержден актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Предоставленный в материалы дела акт выполненных работ N 94 от 30.09.2019 на сумму – 262 500 руб., не опровергает выполнение работ на указанную сумму, поскольку указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика без замечаний. 

То, что такие заявка и сообщение имели место, подтверждаются фактом выполнения работ.

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела  представлены расписки механизаторов ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли уборку с/х культуры – кукурузы, на полях ФИО2 в период с 24.09.2019 по 29.09.2019. Претензий заказчиком по качеству уборки не предъявлялось.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уборки данной сельскохозяйственной культуры иным исполнителем.

При этом, уборку сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, осуществленной на аналогичных условиях спорного договора, ответчик не оспаривает.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Между тем, оспаривая подпись на акте N 94 от 30.09.2019, заявляя о его фальсификации, ответчик не оспаривал проставленную на нем печать общества.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны допустили возможность подписания акта иным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела акты скреплены печатями истца и ответчика. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати из владения ответчика помимо его воли и возможности ее использования неуполномоченными лицами.

В материалы дела также представлена электронная переписка между сторонами, из которой усматривается, что оспариваемый акт направлялся истцом в адрес ответчика. 

При этом, содержание документа, направленного по электронной почте совпадает с информацией, отраженной в акте № 94 от 30.09.2019, находящемся в материалах дела. 

Между тем, сложившаяся практика взаимоотношений сторон показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями) на регулярной основе. 

Переписка по электронной почте в рамках спорного договора была двусторонней, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств (электронной почты) от 26.10.2020, заверенным нотариусом ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Следовательно, заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем и принятия от него результатов работ. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки, в рамках передачи информации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 18002/.

Также отклоняется судом и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию № 5 от 20.12.2019 с требованием погашения задолженности, являющейся предметом иска, которая направлена была по адресу, согласованному сторонами для ведения переписки.

Материалами дела подтверждается направление претензии почтовым отправлением с описью вложения 21.12.2019. 

Истец, располагая информацией об адресе общества, направлял ему письма и претензии почтовой связью, что не способствовало разрешению сложившейся ситуации.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного законодательства, суд считает, что, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг и, следовательно, установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги в сумме 262 500 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании 5 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 03.02.2020, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, уточнения суммы требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 357 руб. 79 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 14 от 04.02.2020 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 357 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306360429300012, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., Борисоглебский район, г. Борисоглебск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 00 коп. задолженности, 5 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по  03.02.2020, 8 357 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 04.02.2020 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 262 500 руб. 00 коп. по день фактического погашения задолженности.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова