АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6997/2025 

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 22.09.2025  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-135) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчикам: Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода 3 736 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, 5 592 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2021 по 10.02.2025, и далее с 11.02.2025 по день фактической оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Определением от 05.05.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода.  

Определением от 11.08.2025 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ДК Канавинского района».  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Истец представил доказательства направления искового заявления в адрес АО «ДК Канавинского района», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 927 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период 01.02.2022 по 31.07.2022, 1 393 руб. 22 коп. пени за период 11.10.2022 по 11.06.2025, и далее с 12.06.2025 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Ответчики – Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода, представили в материалы дела доказательства направления отзывов на иск в адрес АО «ДК Канавинского района».  

Кроме того, истец направил в материалы дела ходатайство от 10.09.2025 о приобщении протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 01/2022 от 24.06.2022. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.  

После перерыва истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «ДК Канавинского района» 1 362 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии по адресу: 

<

...> (лицевой счет  

 № 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 3 162 руб. 80 коп. пени за период с 14.06.2021 по 22.09.2025 в размере и с 23.09.2025 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также просил принять отказ от иска в отношении Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.  

От ответчика - АО «ДК Канавинского района», поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Указал на отсутствие договорных отношений с истцом, не признал себя надлежащим ответчиком по делу, а также заявил о применении срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.  

Суд принял уточнение исковых требований и отказ от требований к ответчику - Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика - АО «ДК Канавинского района», о применении срока исковой давности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).  

АО «ДК Канавинского района» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».  

В жилое помещение (квартиру) № 10 (лицевой счет № 

<

***>) истцом в период с 01.05.2021 по 31.07.2022 поставлена электрическая энергия.  

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «ДК Канавинского района» 1 362 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 3 162 руб. 80 коп. пени за период с 14.06.2021 по 22.09.2025 в размере и с 23.09.2025 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг  

гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также – договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.  

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303 - КГ18-16489) и не освобождает ее от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).  

Исходя из приведенных выше положений, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось АО «ДК Канавинского района», следовательно, на нем лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в спорный МКД.  

Требования в отношении иных ответчиков удовлетворению не подлежат. 

АО «ДК Канавинского района» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемых ресурсов, равно как и доказательств оплаты.  

Учитывая то, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о заключении договоров с 01.07.2022 (с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 01/2022 от 24.06.2022), предъявление задолженности по указанному объекту за период 01.01.2022 по 31.03.2022 к АО «ДК Канавинского района» является обоснованным.  

Рассмотрев заявление АО «ДК Канавинского района» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.  

Таким образом, в случае привлечения соответчиков по делу срок исковой давности не течет с момента заявления ходатайства о привлечении соответчиков, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 305-ЭС22-538, от 06.06.2022 № 306-ЭС22-7659, в которых изложена аналогичная правовая позиция.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ДК Канавинского района» было заявлено истцом в судебном заседании 11.08.2025.  

Принимая во внимание пункт 19 Постановления, учитывая, что течение срока не приостанавливалось на период примирительной процедуры, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода (с 01.01.2022 по 31.03.2022) истцом пропущен.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 362 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, суд также отказывает и в удовлетворении акцессорного требования (взыскании неустойки) в полном объеме.  

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновения оснований для иных выводов суда.  

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская