ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16206/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-16206/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным предписания № 128-МЖК/П от 09.11.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска в лице Отдела муниципального жилищного контроля о признании недействительным предписания № 128-МЖК/П от 09.11.2016, выданного отделом муниципального жилищного контроля Департамента (далее – Департамент, орган муниципального контроля, заинтересованное лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказано наличие у него, как у органа муниципального жилищного контроля, надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду. 

Также суд первой инстанции указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отметив, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. 

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 06.09.2014 № 2. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131- ФЗ), подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО «ЖЭУ № 4» оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, принятие собственниками рассматриваемого многоквартирного дома (далее также – МКД) ряда квартир решений по утверждению тарифов на общедомовые нужды (ОДН), оформленных протоколом от 06.09.2014 № 2, в отсутствие кворума собрания, как следствие ничтожных в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 12.10.2016 № 128-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 9, кв. 74, по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года проведена проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 4». 

Проверка проведена в период с 12.10.2016 по 09.11.2016. 

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией ОАО «ЖЭУ № 4», размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: 

- с октября 2013 года по июнь 2015 года – 37 рублей 90 копеек; 

- с июля 2015 по июнь 2016 года – 39 рублей 04 копейки; 

- с июля 2016 по настоящее время – 39 рублей 82 копейки. 

В ходе проверки предоставлен протокол № 2 от 06.09.2014 общего собрания собственников помещений в МКД № 9, согласно которому рассмотрены вопросы: 

- вопрос № 4 – об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

- вопрос № 5 – об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В протоколе № 2 от 06.09.2014 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 2877,01 м2 , что составляет 54,04 % голосов от общего числа голосов собственников. 

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 рублей 90 копеек согласно единым квитанциям начал применятся с октября 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества было принято на собрании 06.09.2014. 

В рамках проверки предоставлено 107 решений собственников помещений в МКД № 9, оформленные протоколом № 2 от 06.09.2014. 

В ходе проверки Департамент пришел к выводу о том, что часть решений собственников помещений многоквартирного дома оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку некоторые лица, указанные в листах голосования, фактически не являлись собственниками помещений, в следствие чего Департамент посчитал необходимым исключить указанные решения при подсчёте кворума. 

В соответствии с проведенным анализом Департамент пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2435,71 м2, что составляет 45,75% от общего числа голосов. 

Это послужило основанием для вывода Департамента о том, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование, оформленное протоколом № 2 от 06.09.2014, не правомочно и в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума. 

По результатам проверки составлен акт № 128-МЖК/А от 09.11.2016. 

Кроме того, ОАО «ЖЭУ № 4» выдано предписание № 128-МЖК/П от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу в срок до 31.12.2016 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, исходя из размера платы 26 рублей 20 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

20.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1). 

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Закон № 115-оз). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях. 

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. 

Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент). 

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 № 309-КГ 16-4046. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретного помещения в указанном многоквартирном доме, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира № 74 в доме 9 микрорайона 8-го г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению гражданина – собственника квартиры в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. 

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным. 

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального  законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным. 

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии решений собственников помещений рассматриваемого МКД по ряду квартир требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установления отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД (конкретного жилого помещения в нем), и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента № 128-МЖК/П от 09.11.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-16206/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк