РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

18.06.2019                                                                     Дело № А40-253131/18-110-1989  

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" (ОГРН 1026403671051, 410005, область Саратовская, город Саратов, улица Большая Садовая, 253) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" (ОГРН 5157746207812, 105120, город Москва, переулок Сыромятнический 2-й, дом 8, эт 1 пом I оф 3С), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, 107217, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1) о взыскании 1 050 000 рублей,

третье лицо- ООО «Инженерно-строительная организация» (248018, г. Калуга, ш. Грабцевское, д. 20 , офис 302).

при участии:

от истца –Никифоров  Д.О. по дов.  от  09.01.2019,

от ответчиков-от 1-Княгичев  Р.М. по дов.  от 03.12.2018,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" обратилось с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании неосновательного  обогащения  в размере  1 050 000 руб., обязании  прекратить эксплуатации/использование  по назначению котельной, оформить первичные  документы бухгалтерского учета и акта выполненных работ.

Ответчики иск не признали по основаниям,  изложенным в отзыве, общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 2 428 875 руб. неустойки.

В порядке ст. 51  АПК РФ   к участию в деле было привлечено ООО «Инженерно-строительная организация»,  которое представило пояснения,  в заседание не явилось,  спор рассмотрено в его и в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» выступающем в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» выступающем в качестве заказчика, был заключен договор № 1-2/2017 ,  в соответствии с которым ООО «Газ-Стандарт» обязуется выполнить по  проектной документации подрядные работы по строительству блочно-модульной котельной с водогрейными котлами номинальной теплопроизводительностью 1,02 МВт по объекту «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга», входящие в комплекс работ по Государственному контракту № 0137200001216003190-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, по которому в качестве Генерального подрядчика выступает ООО «ТП ХОНКО», а ООО «Авангард плюс» обязуется производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора, на общую сумму 6 350  000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

За весь период действия договора ООО «Авангард плюс» перечислил на расчетный счет ООО «Газ-Стандарт» 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

В  обоснование своих требований истец по первоначальному иску сослался на те обстоятельства,  что котельная с 27 июля 2017 года находится на объекте заказчика по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, однако   ООО «Авангард плюс» так и не направил в адрес ООО «Газ-Стандарт» подписанные руководителем и заверенные печатью организации первичные документы бухгалтерского учета и не погасил задолженность перед ООО «Газ-Стандарт» в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. При этом на настоящий момент пуск котельной произведен, она введена в промышленную эксплуатацию и используется по назначению, полностью обеспечивает потребность заказчика в тепловой энергии, что означает передачу котельной находящейся в собственности ООО «Газ-Стандарт» и без его ведома конечному заказчику и амортизацию ее комплектующих и как следствие финансовые потери ООО «Газ-Стандарт».  

Односторонний отказ согласно п.п. 9.3. возможен в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, равно как и нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п.п. 13.4 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика указанному в настоящем договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре, а при невозможности получения указанных подтверждений либо информации по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.»

По мнению истца, условия для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком выполнены не были.

 ООО «Газ-Стандарт» считает, что любые действия заказчика с котельной находящейся в собственности подрядчика такие как ее эксплуатация по назначению, передача котельной находящейся в собственности подрядчика и без его ведома конечному заказчику являются не законными, заказчик должен неукоснительно выполнять свои прямые обязательства по договору и действовать в соответствии с действующим законодательство РФ.

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" сослалось на те обстоятельства,  что в связи со значительным нарушением сроков выполнения подрядных работ, после неоднократных уведомлений Подрядчика о необходимости производства работ в соответствии с графиком, Генподрядчик  вынужден был привлечь к выполнению работ третье лицо – ООО «Инженерно-строительная организация».  В результате привлечения нового субподрядчика работы были сданы Госзаказчику, что подтверждается Актом №1 о приемке законченного Объекта строительства от 29.12.2017г.

В результате действий Подрядчика, ООО «Авангард плюс» потерпел   убытки, в связи с неполучением от Генподрядчика расчета за выполненные работы на Объекте. 

За нарушение сроков выполнения работ на Объекте Генподрядчику от Госзаказчика была выставлена претензия  за нарушение сроков выполнения работ объекте на сумму 17 314 134, 61 рублей.  

Таким образом,  по мнению заказчика,  общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ"  должно возместить убытки, понесенные ООО «Авангард плюс» в результате нарушений условия договора подряда ООО «Газ-Стандарт», в размере фактически понесенных расходов,  а именно: неотработанный аванс - 750 000 рублей, неустойку по госконтракту № 0137200001216003190-0063941-02 от 29.08.2016г. в размере, рассчитанном  в соответствии со статьей 9 Договора.

Вместе   с тем , согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  24.08.2017 между ООО "ТП ХОНКО" (генподрядчик) и ООО «Инженерно-строительная организация» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 7 К-Г-Т и дополнительное соглашение №1 от 19.10.2017, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и пуско-наладке котельных стадионов и сдать их генподрядчику ООО "ТП ХОНКО" в объеме и в срок, указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению №1.

Работы, поименованные в приложении №1 к дополнительному соглашению от 19.10.2017 к договору подряда № 7 К-Г-Т от 24.08.2017, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация», что подтверждается,  в том  числе двусторонним актом №1 от 28.11.2017, тогда как  обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" доказательств  выполнения работ  по монтажу  и пуско-наладочных работ  не представлено,  а односторонние акты в данном случае таковыми не являются, пуско-наладка заказчиком не освидетельствована,  в связи с чем оснований для оплаты указанных работ не имеется.

 При  этом в адрес ответчика направлен акт  на  5 900 000 руб.  за  изготовление котельной,  расчет долга произведен  из полной стоимости работ,   по  договору стоимость   данного этапа составляет 5 650 000 руб.

Истцом также не указано оснований для  взыскания заявленной суммы  с ООО «ТП ХОНКО».

При указанных обстоятельствах  первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска,  поскольку не доказал причинение подрядчиком убытков на  750 000 руб. указанные средства перечислены в счет оплаты работ,  часть из которых выполнена, аванс израсходован.

Кроме того, исполнение    обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" по договору  зависит от действий ответчика.

В соответствии с п.п. 6.1.1 должен передать подрядчику, на период выполнения работ, строительную площадку по акту сдачи-приемки строительной площадки, подписанному сторонами. Передача строительной площадки по акту сдачи-приемки не производилась

В соответствии с  п.п. 6.1.2. передать подрядчику в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора разрешение на строительство, проектную документацию работам подлежащим выполнению по настоящему договору.

Как пояснил  подрядчик,  исходная разрешающая и проектная документация передана не в полном объеме без составления соответствующего акта приема-передачи технической документации, доказательств обратного,  а также доказательств своевременной передачи,  не представлено,  что является основанием для освобождения от ответственности в силу  ст. 401  ГК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального  и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:               А.В.Мищенко