﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50706/2018

08 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сергеевой Е.С.(доверенность  от 22.04.2019, ордер от 30.10.2019 № 362),

от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю. (доверенность от 06.06.2018 № 67),

Бачаева С.А. (доверенность от 21.01.2019 № 8) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Зиверт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А43-50706/2018 

по заявлению закрытого акционерного общества «Зиверт»

(ОГРН: 1025203029972, ИНН: 5260061396)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,  

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «КНС», 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Зиверт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее –  Управление, надзорный орган) от 05.10.2018 № 52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Одновременно заявитель просил суд обязать надзорный орган аннулировать санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.10.2018 № 52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»), общество с ограниченной ответственностью «КНС» (далее – ООО «КНС»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Общества, неправильно применили СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010» и пункты 24, 57, 58, 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о законности решения надзорного органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, аккредитованной в системе национальной аккредитации, и имеет аттестат аккредитации № RA.RU710213 на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, результатом которых является выдача экспертных заключений.

Общество и ООО «КНС» заключили договор на оказание услуг от 20.06.2018                    № 87/18 для изготовления экспертного заключения о соответствии условий работы с медицинскими рентгенаппаратами требованиям СанПиН.

ООО «КНС» 06.09.2018  обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения медицинского назначения (дентальная рентгенография) по адресу: город Нижний Новгород, улица Бульвар Мира, дом 3, помещение 20.

К указанному заявлению ООО «КНС» приложило экспертное заключение от 04.09.2018 № 125, подготовленное Обществом.

По результатам проведенной экспертизы представленных ООО «КНС» документов специалист Управления составил заключение от 04.10.2018 № 52-00-09/23-19050-18 о несоответствии заявленного вида деятельности, работ, услуги требованиям пунктов 2.4, 3.20, 2.11, 2.13 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010».

На основании указанного заключения от 04.10.2018 Управление составило санитарно-эпидемиологическое заключение № 52.НЦ.009.000.М.001849.10.18 от 05.10.2018 о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с указанным решением надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к выводу, что Управление доказало законность оспариваемого решения, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований уполномоченными должностными лицами выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ).

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Управления и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом, в соответствии с пунктом 18 которого, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в надзорный орган (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт согласно пункту 62 Административного регламента указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Согласно пункту 93 Административного регламента заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и(или) его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

Должностное лицо Управления в соответствии с подпунктом 4 пункта 36 Административного регламента провело экспертизу представленного ООО «КНС» экспертного заключения от 04.09.2018 № 125. В результате проведенной экспертизы установлено несоответствие условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения медицинского назначения (дентальная рентгенография) по адресу: город Нижний Новгород, улица Бульвар Мира, дом 3, помещение 20, требованиям пунктов 2.4, 3.20, 2.11, 2.13 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» 

Оспаривая данный вывод надзорного органа, Общество указывает, что составленное им экспертное заключение от 04.09.2018 № 125 содержало все необходимые сведения и подтверждало соответствие условий работы ООО «КНС» с источниками ионизирующего излучения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

 Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентированы Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок № 224).

Согласно пункту 8 указанного порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 224 экспертное заключение – документ, выдаваемый, в том числе, аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (пункт 9 Порядка № 224).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и составления экспертного заключения по ее результатам является подтверждение соответствия (несоответствия) предмета исследования установленным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Следовательно, в экспертном заключении, представляемом заявителем в уполномоченный орган для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, должна найти свое отражение оценка уполномоченным экспертом аккредитованной организации всех без исключения обязательных требований, предъявляемых действующими государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами к объекту экспертного исследования.

При отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъявляемых обязательных требований у уполномоченных должностных лиц административного органа основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отсутствуют.

Суды установили и материалами  дела подтверждено, что в экспертном заключении от 04.09.2018 № 125  отсутствуют сведения о наличии согласованного заказа – заявки на поставку ренгеновского аппарата и об информировании органа госсанэпиднадзора о приобретении рентгеновского аппарата. В отсутствие указанной информации на основании представленного экспертного заключения Управление не имело возможности установить соответствие условий эксплуатации ООО «КНС» источника ионизирующего излучения в части соблюдения требований пункта 2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.5.1 – 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10.

Наличие в экспертном заключении Общества ссылки на письмо Управления о предварительном согласовании размещения ренгенаппарата по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 3, помещение 20, от 10.11.2017 № 09-22633 такое соответствие не подтверждает, поскольку лишь подтверждает факт согласования выбора помещения, но не свидетельствует об извещении Управления о фактическом получении рентгеновского аппарата. 

Кроме того, в составленном Обществом экспертном заключении в разделе «исходные данные» отсутствуют сведения о назначении ответственного за производственный радиационный контроль в соответствии с пунктом 4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03; указание на приказ от 03.08.2018 № 4 не подтверждает соблюдение ООО «КНС» указанного требования, поскольку данным приказом назначено лицо,  ответственное за радиационную безопасность.

Ссылка в описательной части экспертного заключения на наличие приказа от 02.07.2018 № 4 о назначении директора ООО «КНС» ответственным за проведение производственного контроля, учета и хранение ренгенаппаратов отклонена судами, поскольку без указания данного приказа в перечне исследованных при составлении заключения документов не позволяет с достоверностью установить объем информации, исследованной Обществом при составлении экспертного заключения в данной части, и, следовательно, установить соответствие условий работы ООО «КНС» требованиям пункта 4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Назначение рентгенлаборанта Зуйкова В.А. ответственным за радиационную безопасность в соответствии с приказом ООО «КНС» от 03.08.2018 № 4 свидетельствует о несоблюдении императивного требования пункта 2.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 о возложении ответственности за обеспечение радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов на администрацию учреждения, поскольку должность рентгенлаборанта не относится к руководящему составу организации (администрации).

Ссылка заявителя на правомерность передачи полномочий директора Общества рентгенлаборанту Зуйкову В.А. в указанной части судом не принимается, поскольку передача полномочий по обеспечению радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии положениями СанПиН 2.6.1.1192-03 не допускается.

В части несоответствия номеров протоколов испытаний и паспортов индивидуальных средств радиационной защиты персонала и пациентов, указанных в «Исходных данных» с номерами, указанными в разделах «Средства защиты персонала» экспертного заключения Общества, а также несоответствия заводских номеров аппарата рентгеновского дентального FONA XDC, указанных в разделе «Размещение объекта» экспертного заключения номерам, указанным в разделе «Характеристики ИИИ», «Техническое состояние ИИИ», «Заключение» заявитель выявленные замечания не оспаривает, однако ссылается, что они не свидетельствуют о несоответствии условий работы ООО «КНС» санитарно-эпидемиологическим требованиям, выявленные противоречия могли быть устранены Управлением путем обращения к имевшемуся в его распоряжении техническому паспорту № 247/18-ТП, содержащему протоколы испытаний и паспорта с актуальными номерами.

Суды правомерно признали данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в силу пунктов 18, 62 Административного регламента при принятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление устанавливает соответствие условий деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям исключительно на основании экспертного заключения, содержащего в себе результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения к иным документам при рассмотрении заявления ООО «КНС» и представленного к нему экспертного заключения Общества.

В силу пункта 4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 наличие протоколов испытаний индивидуальных и передвижных средств радиационной защиты, эксплуатационной документации на рентгеновский аппарат и технический паспорт на рентгеновский кабинет относятся к требованиям, предъявляемым к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию, поэтому имевшиеся в экспертном заключении несоответствия в рассматриваемой части не позволяют с достоверностью установить объекты проведенного Обществом исследования в целях подтверждения соответствия, свидетельствует о недостаточности проведения обследования рентгеновского кабинета и в целом условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Кроме того, в составленном Обществом экспертном заключении содержится заключение о нецелесообразности размещения светового табло «Не входить!» бело-красного цвета, что свидетельствует о несоблюдении при организации условий работы ООО «КНС» с источником ионизирующего излучения (аппаратом рентгеновским дентальным) императивного требования, установленного пунктом 3.20 СанПиН              2.6.1.1192-03.

Письмом от 18.09.2018 Общество предоставило в Управление дополнительную информацию к экспертному заключению о наличии светового табло у входа в процедурную рентгенкабинета ООО «КНС» с приложением фотографии, однако из представленной фотографии невозможно установить с достоверностью место и время осуществления фотосъемки. Кроме того, указанное письмо Общество направило уже после выдачи экспертного заключения от 04.09.2018, тогда как в силу пунктов 18, 62 Административного регламента, пункта 2 Порядка № 224 информация, подтверждающая соответствие объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям, подлежит указанию именно в экспертном заключении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в их совокупности у Управления отсутствовали основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ при осуществлении ООО «КНС» деятельности в области использования источников ионизирующего излучения требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов на основании заключения Общества от 04.09.2018 № 125.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления от 05.10.2018                                    № 52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 принято уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №  А43-50706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зиверт» – без удовлетворения.

          	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество  «Зиверт».

	Возвратить закрытому акционерному обществу «Зиверт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2019 № 171.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова